Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9945/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-11869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Строй-Центр": не явились,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Оника": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строй-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу N А60-11869/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строй-Центр" (ОГРН 1096623009670, ИНН 6623064973)

к ООО "Строительная компания "Оника" (ОГРН 1096612001375, ИНН 6612030370)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Центр" (далее - истец, ООО "Строй - Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оника" (далее - ответчик, "Строительная компания "Оника") о взыскании неустойки начисленной за период с 26.10.2012 по 28.03.2013 в размере 13 103 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013, принятым судьей Комлевой О.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.101-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода истец указывает на совпадение продукции, поставленной по товарным накладным предмету договора поставки; отсутствие иных договорных отношений с ответчиком. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что факт поставки продукции в рамках договора подтверждается указанием в товарных накладных N 603, N 607 счетов (в которых имеется ссылка на спорный договор), а кроме того, в товарной накладной N 720 указано, что основанием для поставки является договор от 20.04.2012 N 1к/108СЦ. Помимо изложенного, ООО "Строй - Центр" отмечает, что в претензии от 04.10.2012 N 0580 направленной ответчику имеется прямое указание на договор и относимость товарных накладных исключительно к договору поставки, при этом как указывает истец данное обстоятельством ответчиком не оспорено.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.04.2012 N 1к/108СЦ в части оплаты поставленной продукции, истец ссылался на товарные накладные от 12.05.2012 N 603, от 14.05.2012 N 607, от 15.05.2012 N 611, N 612, N 613, N 614, от 16.05.2012 N 620, от 18.05.2012 N 634, от 23.05.2012 N 667, N 670, N 671, от 30.05.2012 N 705, от 31.05.2012 N 712, от 04.06.2012 N 720, от 06.06.2012 N 728, от 08.06.2012 N 738, от 09.06.2012 N 740, от 13.06.2012 N 757, от 14.06.2012 N 762, N 771, от 02.07.2012 N 865, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, претензию от 04.10.2012 N 0580.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что передача товара производилась не в рамках договора, а как разовые сделки купли-продажи товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований основанных на п. 4.3 договора от 20.04.2012 N 1к/108СЦ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в подтверждение поставки товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор поставки, заявки или иные документы, определяющие предмет договора.

Вместе с тем в товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, то есть согласованы существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем судом первой инстанции верно указано, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Товарные накладные от 12.05.2012 N 603, от 14.05.2012 N 607, от 15.05.2012 N 611, N 612, N 613, N 614, от 16.05.2012 N 620, от 18.05.2012 N 634, от 23.05.2012 N 667, N 670, N 671, от 30.05.2012 N 705, от 31.05.2012 N 712, от 04.06.2012 N 720, от 06.06.2012 N 728, от 08.06.2012 N 738, от 09.06.2012 N 740, от 13.06.2012 N 757, от 14.06.2012 N 762, N 771, от 02.07.2012 N 865, представленные в материалы дела, не содержат условия о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанной в ней продукции.

Каких-либо иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что поставка товара истцом ответчику по товарным накладным расценены как разовые сделки купли-продажи, оснований для применения к данным сделкам условий договора поставки от 20.04.2012 N 1к/108СЦ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что продукция, поставленная по товарным накладным, совпадает с предметом договора поставки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1.2 договора предметом поставки являются отделочные и строительные материалы, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, ООО "Строй-Центр" не представлено счетов-фактур, содержащих ссылку на спорный договор, в их отсутствии представленные в материалы дела товарные накладные нельзя признать неотъемлемой частью договора поставки от 20.04.2012 N 1к/108СЦ.

При этом судом учтено, что товарная накладная от 06.06.2012 N 728, содержащая в качестве основания для данной поставки ссылку на реализацию товара по договору от 01.01.2012 б/н.

Таким образом, совпадение характеристики товара (строительные материалы), указанного в договоре и в товарных накладных само по себе не подтверждает, что поставка осуществлялась именно в рамках договора от 20.04.2012 N 1к/108СЦ, поскольку из товарной накладной от 06.06.2012 N 728, следует, что между названными сторонами имелись иные договорные отношения.

Кроме того, в товарной накладной от 04.06.2012 N 720 в графе наименование товара указано: "доставка", а не согласованный в договоре от 20.04.2012 N 1к/108СЦ предмет поставки - строительные материалы, в связи с чем, не представляется возможным соотнести указанную товарную накладную с договором поставки от 20.04.2012 N 1к/108СЦ.

Довод истца о том, что факт поставки продукции в рамках договора подтверждается указанием в товарных накладных N 603, N 607 счетов, в которых имеется ссылка на спорный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Материалы дела не содержат счетов, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, ООО "Строй-Центр" данные документы в дело также не представлены (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Доводу истца относительно того, что факт поставки именно в рамках спорного договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, претензией, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела двухсторонние первичные учетные документы (товарные накладные) относимы к договору поставки от 20.04.2012 N 1к/108СЦ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат, следовательно, и оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 по делу N А60 - 11869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Центр" (ОГРН 1096623009670, ИНН 6623064973) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева