Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-4544/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

Дело N А78-3236/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Курбановой Луизы Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 по делу N А78-3236/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Луизы Петровны (ИНН 800101929055, ОГРН 307808017700010) к Министерству территориального развития Забайкальского края (ИНН 7536095857, ОГРН 1087536008713) об оспаривании решения,

третье лицо: Муниципальное предприятие "Агинское пассажирское автотранспортное предприятие МР "Агинский район" (ИНН 8001004700, ОГРН 1028002325482)

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Луиза Петровна обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение от 31 июля 2013 года принято Арбитражным судом Забайкальского края, тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами 13 сентября 2013 года поступила непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбановой Луизе Петровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 по делу N А78-3236/2013 на 17 листах.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д. Н. Рылов