Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-5086/13

г.Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А43-20218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олюр" (ИНН 5262242221, ОГРН 1095262006311, г.Нижний Новгород) Шигаповой Эльмиры Гамилевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-20218/2011, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олюр" Шигаповой Эльмиры Гамилевны о выдаче исполнительного листа для истребования у Андриянова Ярослава Александровича (г.Княгино, Нижегородская область) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олюр" (далее - ООО "Олюр", должник) конкурсный управляющий Шигапова Эльмира Гамилевна (далее - Шигапова Э.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для истребования у Андриянова Ярослава Александровича (далее - Андриянов Я.А.) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шигапова Э.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку товарно-материальные ценности (запасы) и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не переданы в связи с этим конкурсный управляющий не может исполнить свою обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-20218/2011 ООО "Олюр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

В резолютивной части решения от 27.01.2012 указано "руководитель ООО "Олюр" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему".

Определением суда от 26.03.2013 Имамов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Олюр", конкурсным управляющим ООО "Олюр" утверждена Шигапова Э.Г.

Полагая, что Андрияновым Я.А. требование в части передачи о передаче товарно-материальных ценностей (запасов) и документов по дебиторской задолженности не исполнено, конкурсный управляющий ООО "Олюр" Шигапова Э.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для истребования у бывшего руководителя должника указанных выше документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 и пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что доказательств не передачи конкретных документов, а также сведений о нахождении необходимой документацией у бывшего руководителя Андриянова Я.А конкурсным управляющим не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела подтверждают передачу от директора Андрианова Я.А. конкурсному управляющему ООО "Олюр" Имамову И.А. некоторой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д.9-11).

При этом в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа в отношении именно Андрианова Я.А., конкурсный управляющий указал, что Андриановым Я.А. не переданы товарно-материальные ценности (запасы) и документация по дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Олюр" Шигапова Э.Г. должен доказать во-первых: факт существования у бывшего конкурсного управляющего должника данной документации, во-вторых: факт ее нахождения у Андрианова Я.А., в-третьих: факт уклонения Андрианова Я.А. от такой передачи, а также вынесение судом соответствующего акта, а именно: акта, обязывающего Андрианова Я.А. передать товарно-материальные ценности (запасы) и документация по дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта, обязывающего конкретное лицо к совершению определенных действий. Соответствующий судебный акт выносится по общим правилам рассмотрения дел в арбитражном суде с извещением, в том числе, лица, которому адресовано требование, и исследованием доказательств в обоснование его позиции по существу требования.

Судебный акт об обязании Андрианова Я.А. передать конкретную документацию, а именно: товарно-материальные ценности (запасы) и документацию по дебиторской задолженности, вынесенный по указанным выше процессуальным правилам, не принимался (вопрос о наличии спорных документов судом не рассматривался, арбитражный управляющий Шигапова Э.Г., позицию по этому вопросу в рамках соответствующего судебного разбирательства не выражала). Соответственно, в отсутствие такого судебного акта, исполнительный лист не может быть выдан.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе наряду с другими требованиями, должна быть указана запись в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Поскольку вопрос о наличии у бывшего руководителя должника товарно-материальные ценности (запасы) и документацию по дебиторской задолженности и уклонения Андрианова Я.А. от ее передачи конкурсному управляющему в установленном порядке не рассматривался, исполнительный лист о выдаче указанных документов не может быть выдан, в том числе и во исполнение решения суда от 27.01.2012, в связи с несовпадением по субъективному составу и содержанию действий, которые соответствующе лица должны совершить.

Исходя из указанных норм права, предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа для истребования у Андриянова Я.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-20218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олюр" Шигаповой Эльмиры Гамилевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Урлеков В.Н.