Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-4237/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А66-10568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и Управления налоговой службы по Тверской области Соколовой А.С. по доверенностям от 31.07.2013 и от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2013 года по делу N А66-10568/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026901540159; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021; далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653; далее - Управление) о признании недействительными решений от 27.06.2012 N 818 и от 24.08.2012 N 08-11/199.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2013 года признано недействительным решение Инспекции от 27.06.2012 N 818 и решение Управления от 24.08.2012 N 08-11/199 в части уплаты налога на прибыль в сумме 75 170 руб. и соответствующих сумм пеней, а также начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 044 126 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции и Управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., пропорционально по 1000 руб. с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций".

Инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество также частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы, приведенные Инспекцией, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований считает решение суда законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным в оспариваемой заявителем части.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 15 и вынесено решение от 27.06.2012 N 818.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление решением от 24.08.2012 N 08-11/199 оставило ее без удовлетворения, решение Инспекции утвердило.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 1 064 126,50 руб., а также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 75 170 руб., пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общем размере 390 881 руб. 71 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, образовавшейся за ремонтные работы в 2005 году перед закрытым акционерным обществом "Строй-Центр" (далее - ЗАО "Строй-Центр") в размере 313 210 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 30.12.2008.

При этом Инспекция исходила из того, что согласно журналу-ордеру N 6 налогоплательщиком в составе кредиторской задолженности на конец 2008 года отражены суммы по контрагенту ЗАО "Строй-Центр" за ремонтные работы по счетам-фактурам от 29.11.2004 N 144 на сумму 76 825 руб. 27 коп., от 30.11.2004 N 146 на сумму 127 444 руб., от 30.11.2004 N 147 на сумму 119 273 руб., от 30.11.2004 N 148 на сумму 46 046 руб., всего на сумму 369 588 руб. 27 коп. (с учетом НДС).

Данные счета-фактуры отражены в акте сверки расчетов от 05.10.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖБК" и ЗАО "Строй-Центр".

Соответственно Инспекция посчитала, что срок исковой давности по данной кредиторской задолженности истек в 2008 году.

Приказом Общества от 30.12.2008 N 1232 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" в просроченные обязательства, срок исковой давности по которым истек в 2008, задолженность перед ЗАО "Строй-Центр" налогоплательщиком включена не была.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 27 Положения следует, что Общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности признается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, деление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением указанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, зачитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Совместное Постановление) в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о ведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 20 Совместного Постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об оплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, например отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могли являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из пункта 14 Совместного Постановления, перечень основанием перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что течение срока исковой давности было прервано в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области решений от 18.07.2007 по делу N А66-14709/2005 и от 08.06.2010 по делу N А66-14279/2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Дело N А66-14289/2009 рассмотрено Арбитражным судом Тверской области по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.10.2009 N 2143 в части: начисления 236 862 руб. НДС и начисления 103 901 руб. 81 коп. пеней по НДС; начисления 178 826 руб. 25 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; начисления 450 руб. 89 коп. пеней за несвоевременное перечисление единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, заявление частично удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 16.10.2009 N 2143 в части предложения уплатить 450 руб. 89 коп. пеней за несвоевременное перечисление единого социального налога, уплатить 19 442 руб. НДС и 9 924 руб. 22 коп. пеней по счету-фактуре от 21.10.2004 N 124, выставленному ЗАО "Строй-Центр", уплатить 7565 руб. 96 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом указанных выше норм и положений Совместного Постановления, решения судов по делам об оспаривании решений Инспекции не могут являться основаниями для прерывания течения срока исковой давности, поскольку они не свидетельствуют о предъявлении иска в установленном порядке, а также совершении указанными лицами действий, свидетельствующих о признании долга.

В то же время из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления Обществом налогов, в том числе НДС за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 и НДФЛ за период с 01.06.2007 по 31.10.2008, по результатам которой составлен акт от 26.08.2009 N 28, и после рассмотрения возражений заявителя и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 16.10.2009 N 2143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения и утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 30.11.2009 N 12-11/563.

Указанным решением Инспекцией не были приняты заявленные Обществом вычеты по налогу, предъявленному ЗАО "Строй-Центр" по счетам-фактурам от 29.11.2004 N 144, от 30.11.2004 N 146, от 30.11.2004 N 147, от 30.11.2004 N 148 в связи с отсутствием сведений об указанной организации в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре налогоплательщиков. В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что документы первичного учета и счета-фактуры, характеризующие хозяйственные отношения заявителя с указанным контрагентом, не подтверждают вычеты при исчислении НДС, поскольку содержат недостоверные сведения. Поскольку счета-фактуры оформлены от имени не существующей организации налогоплательщик лишается возможности заявить по ним налоговый вычет по НДС.

Судебными актами по делу N А66-14279/2009 данные выводы Инспекции признаны обоснованными.

При этом судом установлено, что в соответствии с информацией налоговых органов ЗАО "Строй-Центр" с ИНН 16010000824 и КПП 160100101 на учете не состоит, указанный ИНН является некорректным и не мог быть присвоен ни одному юридическому лицу, что подтверждает отсутствие у названного контрагента Общества регистрации в Едином государственной реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона N 129-ФЗ, что свидетельствует о том, что Общество совершало сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствует кредиторская задолженность по счетам-фактурам от 29.11.2004 N 144, от 30.11.2004 N 146, от 30.11.2004 N 147, от 30.11.2004 N 148, выставленным ЗАО "Строй-Центр", и соответственно она не подлежит включению во внереализационный доход в соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено, что в период с 01.10.2010 01.09.2011 с учетом фактически выплаченной заработной платы и перечисления налога общество как налоговый агент должно было перечислить за проверяемый период налог на доходы физических лиц в сумме 16 534 290 руб., фактически перечислен налог в сумме 12 966 707 руб.

Также при проверке Инспекцией установлено, что в нарушении статьи 226 НК РФ имели случаи несвоевременного перечисления обществом в бюджет в период с 09.09.2010 по 12.08.2011 НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы.

На день проверки сумма удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет налога составила 3 567 583 руб., из них за 2011 год - 3 567 583 руб.

Во время проверки Общество полностью перечислило указанную сумму задолженности по налогу.

На основании этого Инспекцией начислены Обществу пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 365 217 руб. 12 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 064 126 руб. 50 коп. с учетом установленных Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, а именно признание налогоплательщиков вины в совершении налогового правонарушения, полной оплаты задолженности по налогу.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика об отсутствии указания в решении Инспекции состава правонарушения, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившего в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования), установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с этим, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога за период 09.09.2010 по 12.08.2011 в виде штрафа в размере 2 128 253 руб.

В то же время статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П также указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Инспекция в оспариваемом решении указала на наличие у общества двух смягчающих ответственность обстоятельств, а именно признание налогоплательщиков вины в совершении налогового правонарушения, полной оплаты задолженности по налогу.

В то же время, размер штрафа, начисленный по статье 123 НК РФ, был уменьшен только в один раз, с 2 128 253 руб. до 1 064 126 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были учтены иные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, а именно: отсутствие со стороны общества умысла и недобросовестности; несоразмерность суммы штрафа сумме недоимки (допущенному правонарушению); тяжелое финансовое положение заявителя, задержка перечисления НДФЛ не более, чем на 4 дня; заявитель является одним из крупнейших налогоплательщиков по городу Бежецку и большая часть местного бюджета формируется за счет данных платежей.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В данном случае заработная плата выдавалась из кассы предприятия наличными денежными средствами, полученными из банка и из выручки по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, перечислением заработной платы на банковские карты работников.

Расчет пени по налогу на доходы физических лиц содержит следующие показатели: сумма и дата удержанных (выданных) денежных средств, перечисления (дата и сумма), задолженность (сумма, дата, дни), ставка рефинансирования, сумма пени. Указанные расчеты пени основаны на материалах выездной налоговой проверки и составлены в соответствии с нормами НК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что при начислении пеней по НДФЛ налоговый орган неправомерно не дифференцировал основания начисления в зависимости от источника выданной заработной платы.

Также суд не может принять во внимание представленный Обществом контрасчет пеней по НДФЛ, поскольку в нем неверно определены даты выдачи заработной платы, а именно: налогоплательщик необоснованно указал в расчете в качестве дня выдачи заработной платы только один день в месяце - последний день, в котором в данном месяце выдавалась заработная плата, исключив предыдущие дни, в которые также выдавалась заработная плата.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2013 года по делу N А66-10568/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева