Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9759/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

А60-9668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Дружинина, Д.И.Крымджановой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.06.2013 по делу N А60-9668/2013,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Шулеповой Т.И.

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения

Установил: открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" о взыскании с ответчика 56 205 269 руб.88 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2012 и феврале 2013 по договорам энергоснабжения электрической энергией N 501 от 01.02.2008 и N3834 от 01.021.2008, N4495 от 01.02.2008.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 54 705 269 руб. 88 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска (л.д.148,154-156).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Тагилэнергосети", ОАО "РЖД" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 54 705 269 руб.88 коп. долга, 200 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска.

Ответчик (МУП "Тагилэнерго") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, который, по мнению ответчика, предусмотрен п.9.3 договоров.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров п.9.3 договоров не установлен, поскольку не согласована процедура данного порядка.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Роскоммунэнерго".

ЗАО "Тагилэнергосети" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договоров энергоснабжения электрической энергией N 501 от 01.02.2008 (л.д.10-32), N 3834 от 01.02.2008 (л.д.32-42), N 4495 от 01.02.2008 (л.д.43-55) истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги по ее передаче.

В спорный период (ноябрь 2012, февраль 2013) истец во исполнение условий договоров осуществил подачу электроэнергии на объекты ответчика в объеме 12 972 580 кВт/ч (расчет- л.д.9), что подтверждается сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии, полученными от сетевых организаций, актами снятия показаний приборов учета (л.д.62-110) и ответчиком не оспаривается. Ответчику выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры на сумму 56 205 269,88 руб. ( л.д.56-59, расчет - л.д.8), которые ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме задолженности - 54 705 269 руб.88 коп., с учетом частичного погашения ответчиком долга после подачи иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств истцом в пользу ответчика в ноябре 2012, феврале 2013 и их объем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как и размер задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклонен судом первой инстанции.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в договорах не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате отпущенной в спорный период во исполнение поименованных выше договоров электрической энергии составляет 54 705 269 руб.88 коп., ответчиком не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Доказательств того, что обязательство по оплате электроэнергии исполнено, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика по поводу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров.

Как указано ранее, правоотношения сторон в спорный период регулировались договорами энергоснабжения N 501 от 01.02.2008, N 3834 от 01.02.2008, N 4495 от 01.02.2008.

Пункт 9.3 раздела 9 данных договоров "Прочие условия" содержит условие о том, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом с соблюдением досудебного претензионного порядка, а разногласия по техническим вопросам - органами Ростехнадзора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, необходимыми элементами которой являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения, исходя из буквального толкования условий указанных выше договоров в порядке ст.431 ГК РФ, договорами не установлена.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не было основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании задолженности по указанным в иске договорам правомерно рассмотрены по существу и обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме (ст.8,307,309,539,544 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-9668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова