Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-8384/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-23261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269): Ильичева А.Ю., представителя (доверенность N 3473 от 28.12.2012 г.), Мартынова С.С., представителя (доверенность N 3474 от 28.12.2012 г.),

от ответчика - Муниципального учреждения городского поселения Щелково "Служба теплоснабжения" (ИНН: 5050084460, ОГРН: 1105050002804): Звездовой О.В., представителя (доверенность N 3 от 09.09.2013 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения городского поселения Щелково "Служба теплоснабжения" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А41-23261/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковский Водоканал" к Муниципальному учреждению городского поселения Щелково "Служба теплоснабжения" о взыскании долга в размере 367 656 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковский Водоканал" (далее - МП ЩР "Щелковский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению городского поселения Щелково "Служба теплоснабжения" (далее - МУ ГПЩ "Служба теплоснабжения") о взыскании долга в размере 367 656 руб. 91 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 136 на отпуск воды и транспортировку сточных вод от 01 мая 2010 года по оплате услуг водоснабжения и транспортировки сточных вод, оказанных за период с февраля по март 2013 года (выделенный том, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 26 июня 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть").

13 июня 2013 года в Арбитражный суд Московской области от МУ ГПЩ "Служба теплоснабжения" поступило ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика (выделенный том, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Мытищинская теплосеть" соответчиком по делу отказано (выделенный том, л.д. 19). При этом суд указал, что при наличии возражений истца в отношении привлечения соответчика по делу и отсутствии требований закона об обязательном участии данного лица в качестве соответчика оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Не согласившись с определением суда, МУ ГПЩ "Служба теплоснабжения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить (выделенный том, 22-23). Заявитель жалобы указал, что рассмотрение дела без привлечения третьего лица к участию в деле в качестве соответчика и взыскание задолженности с ответчика приведет к неисполнимости судебного акта, поскольку ответчик, являясь абонентом услуг их не потребляет, а передает их третьему лицу - субабоненту, которое впоследствии компенсирует затраты на коммунальные ресурсы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители истца согласны с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда отменить. Пояснили, что в суде первой инстанции сначала согласились с привлечением соответчика, а затем заявили возражения. Самостоятельного ходатайства о привлечении третьего лица соответчиком не заявляли, а также не формулировали требований к третьему лицу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон (в том числе истца) или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, МП ЩР "Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ ГПЩ "Служба теплоснабжения" о взыскании долга в размере 367 656 руб. 91 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 136 на отпуск воды и транспортировку сточных вод от 01 мая 2010 года по оплате услуг водоснабжения и транспортировки сточных вод, оказанных за период с февраля по март 2013 года.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО "Мытищинская теплосеть". Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчик, являясь абонентом услуг их не потребляет, а передает их третьему лицу - субабоненту, которое впоследствии компенсирует ответчику затраты на коммунальные ресурсы, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 8 на возмещение затрат на коммунальные услуги от 01 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что истец - МП ЩР "Щелковский Водоканал" возражал против заявленного ходатайства о привлечении соответчика (протокол судебного заседания от 22.07.2013 г., определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 22.07.2013 г.).

Ссылка представителей истца на то, что в судебном заседании 22.07.2013 г. при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении соответчика представители истца выразили согласие, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается текстом письменного протокола судебного заседания от 22.07.2013 г., на который замечания сторонами не приносились, а также аудиозаписью судебного заседания, приобщенных к материалам дела и прослушанной в заседании апелляционного суда.

Отклоняя данный довод истца, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласие истца на привлечение соответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме. Поскольку согласия истца не получено, а также такого критерия, как невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика не усматривается, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Так, частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявитель при обращении в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, а также в период рассмотрения дела не сформулировал отдельного требования к третьему лицу; заявленный предмет требований носит самостоятельный характер по отношению к МУ ГПЩ "Служба теплоснабжения".

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушение процессуальных норм права. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-23261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев