Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 02АП-6666/13

г. Киров

16 сентября 2013 г.

Дело N А82-15811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрики "МИЛАНА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу

N А82-15811/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов"

(ИНН: 7610002700, ОГРН: 1027601109975)

к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрике "МИЛАНА"

(ИНН: 3715005531, ОГРН: 1043700700053)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью птицефабрики "МИЛАНА" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика "Милана") 37 145 631 рублей 65 копеек основного долга, 1 931 079 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2012 по 25.05.2013 (с дальнейшим начислением), 1 745 401 рубля 84 копеек пени за период с 13.10.2012 по 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 с ООО "Птицефабрика "Милана" в пользу ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" взыскано 37 145 631 рубль 65 копеек основного долга, 1 931 079 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.12.2011 N 249 за период с 24.09.2012 по 25.05.2013, с продолжением начисления по день фактической оплаты, 1 745 401 рубль 84 копейки пени за период с 13.10.2012 по 25.05.2013, 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 1 статьи 809 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ООО "Птицефабрика "Милана" (покупатель) заключили договор от 01.12.2011 N 249 поставки продукции производства ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (лист дела 24 том 1). По условиям договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной сторонами.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что на всю продукцию, поставленную покупателю, поставщик предоставляет коммерческий кредит на 15 банковских дней с даты получения продукции покупателем.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил на основании товарных накладных товар (комбикорм) (листы дела 84-142 том 1).

Полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 37 145 631 рубль 65 копеек.

Наличие задолженности ООО "Птицефабрика "Милана" по оплате товара материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, листы дела 56-64 том 2).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил пени в соответствии с условиями договора за период с 13.10.2013 по 25.05.2013 в размере 3 794 351 рубля 77 копеек (листы дела 111-112 том 2).

За пользование коммерческим кредитом истец начислил проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период с 24.09.2012 по 25.05.2013 в размере 1 931 079 рублей 47 копеек (листы дела 109-110 том 2).

Расчет пени и платы за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим периодам поставки, условиям договора и сумме задолженности. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

С учетом имущественного положения ответчика истец уменьшил размер пени до 1 745 401 рубля 84 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых (листы дела 128-129 том 2).

Дополнительные основания для снижения размера пени отсутствуют и ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Птицефабрика "Милана" в пользу ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" 37 145 631 рубль 65 копеек основного долга, 1 931 079 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.12.2011 N 249 за период с 24.09.2012 по 25.05.2013, продолжив начисление по день фактической оплаты, 1 745 401 рубль 84 копейки пени за период с 13.10.2012 по 25.05.2013, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены правомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика "Милана" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-15811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрики "МИЛАНА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрики "МИЛАНА" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова