Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8173/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А47-3112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-3112/2013 (судья Вишнякова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Интант" (далее - ООО "Интант", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 074 руб. 50 коп. по договору поставки от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интант" взыскана задолженность в размере 269 074 руб. 50 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Указывает, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

До начала судебного заседания ООО "Интант" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истец пояснил, что документы, поименованные в приложении к исковому заявлению: договор поставки от 30.06.2011, спецификации к договору, товарные накладные N ЦНП508 от 15.11.2011, N ЦРН1515 от 15.06.2012, N ЦНП1643 от 20.06.2012 у ответчика имеются в оригиналах, поскольку были составлены в двух экземплярах. Кроме того, отмечает, что при наличии сомнений в подлинности представленных доказательств ответчиком не было заявлено об их фальсификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

ООО "Интант" через канцелярию суда представлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "Интант" и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" оформлен договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л. д. 10).

Спецификации к договору составляются на основе заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора стороны договорились о цене и следующем порядке оплаты продукции: общая сумма поставляемой по договору продукции рассчитывается, исходя из объемов поставок на основе согласованных сторонами цен; цена за единицу согласовывается сторонами в спецификации; Покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 (девяноста) календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя; основанием для оплаты является счет-фактура (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Интант" была поставлена продукция по товарным накладным N ЦНП508 от 15.11.2011, N ЦРН1515 от 15.06.2012, N ЦНП1643 от 20.06.2012 на общую сумму 369074 руб. 50 коп. (л. д. 16-17, 19-23).

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату продукции: N ЦНП508 от 15.11.2011, N 1515 от 15.06.2012, N 1643 от 20.06.2012 на общую сумму 369 074 руб. 50 коп. (л. д. 16-17, 18, 21).

Товар, поставленный по товарной накладной N ЦНП508 от 15.11.2011 на сумму 199 154 руб. 50 коп., ответчиком оплачен в размере 100 000 руб. платежным поручением N 516 от 04.04.2012 (л. д. 24).

20.09.2012 истец в адрес ответчика направил протокол урегулирования разногласий и претензию о наличии задолженности за поставленную продукцию в размере 269 074 руб. 50 коп. (л. д. 25-29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 30.06.2011 в размере 269 074 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательств ответчика по оплате поставленной ему истцом продукции в силу статей 309-310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2, 3.4 договора поставки от 30.06.20119 в сумме 269 074 руб. 50 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, в рамках которых ООО "Интант" ответчику была поставлена продукция на общую сумму 369 074 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт поставки товара по товарным накладным ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела (товарными накладными), а доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар в сумме 269 074 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необходимости исследования судом подлинников договора, товарных накладных и счетов-фактуры не соответствуют положениям части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм, письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств нетождественности указанных документов оригиналу ответчиком не представлено. Об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены копии документов, подтверждающие обоснованность его требований и приложенные к исковому заявлению, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов - копия почтовой квитанции (л.д. 7). Кроме того, исходя из буквального понимания положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению другим лицам, участвующим в деле, подлежат документы, которые у них отсутствуют. Однако договор, товарные накладные и счета-фактуры имелись в распоряжении ответчика, поскольку в силу требований подлежат составлению в нескольких экземплярах, один из которых предоставляется покупателю (пункт 10.7 договора, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, определение о принятии искового заявления и указание о рассмотрении его в порядке упрощенного производства ответчик получил 29.04.2013 (л.д. 3), в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным исковым заявлением и приложенным к нему документами, которые были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-3112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова