Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-14109/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-4698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Поскоков Э.Э. по доверенности от 09.10.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14109/2013) к общества с ограниченной ответственностью "Размах Управление-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-4698/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Строительная организация Юго-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Размах Управление-1"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Строительная организация Юго-Запад" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Размах Управление-1" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники в размере 3 951 165 рублей.

Решением суда от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 939 165 рублей задолженности, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве доказательств акты, не подписанные ответчиком, а также подписанные от его имени Федоровым, который не является уполномоченным на подписание актов лицом, и не подписанные ответчиком сменные рапорты. Также ответчик в жалобе указал, что, суд необоснованно посчитал Ежова Д.А. уполномоченным лицом на получение документов ответчика лицом, поскольку приказ от 06.08.2012 N 09/РГП (л.д. 178, 179) о назначении Ежова Д.А. руководителем проекта издан не ответчиком, а иным юридическим лицом - ООО "Размах ГП". Также податель жалобы оспорил ссылку суда на график погашения задолженности от 24.09.2012 (л.д. 146), считая, что данный график не является доказательством наличия у ответчика задолженности по договору от 28.11.2012, поскольку в нем не содержатся ссылки на указанный договор, а сумма задолженности по данному графику не соответствует заявленной сумме исковых требований. На основании изложенного, ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционным судом не установлено оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на автотранспортные услуги N ТР/2811, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению необходимого количества автотранспорта и тракторной техники для выполнения транспортных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п.1.2 Договора, предоставление автотранспорта и тракторной техники производится по Заявке на выполнение услуг, направленной заблаговременно Заказчиком по адресу Исполнителя либо путем телефонной связи по номеру:8 921 910 7656. Согласно п.1.3, 3.1 Договора, объем, стоимость работ, количество техники, адреса погрузки/выгрузки определяются в дополнительных соглашениях, подписанных Сторонами. К Договору заключены дополнительные соглашения- N 1 от 28 ноября 2011 года (л.д.16); б/н от 01 декабря 2011 года (л.д.15); N 2 от 19 декабря 2011 года (л.д.17);N 5 от 01 августа 2012 года (л.д.14), которыми регламентированы виды и стоимость услуг по предоставлению автотранспорта и тракторной техники.

В соответствии с п.3.4, п. 3.5 Договора, при завершении работы Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный акт оказания услуг, Заказчик обязан в течение 5 дней после его получения направить Исполнителю подписанный Акт или дать мотивированный отказ.

Согласно п.3.7 Договора, оплата за предоставление транспортных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней после выставления Исполнителем счета.

В доказательство оказанных услуг истец представил утвержденные Заказчиком акты:

N 00000100 от 02.08.2012 г. (л.д.18 т.1) на сумму 265000 рублей;

N 00000104 от 07.08.2012 г. (л.д.19 т.1) на сумму 530000 рублей;

N 00000105 от 08.08.2012 г. (л.д.20т.1) на сумму 211150 рублей;

N 00000140 от 27.08.2012 г. (л.д.27 т.1) на сумму 89460 рублей;

N 00000145 от 03.09.2012 г. (л.д.28 т.1) на сумму 34937 рублей 50 копеек;

N 00000146 от 03.09.2012 г. (л.д.29 т.1) на сумму 13812 рублей 50 копеек;

N 00000147 от 03.09.2012 г. (л.д.30т.1) на сумму 95200 рублей;

N 00000148 от 03.09.2012 г. (л.д.31 т.1) на сумму 77760 рублей;

N 00000149 от 03.09.2012 г. (л.д.32 т.1) на сумму 32725 рублей;

Всего утвержденных Заказчиком актов представлено на сумму 1350045 рублей.

Представлены также акты, на которых имеется подпись работника ответчика Федорова А.И., о том, что объем работ им подтвержден:

N 00000119 от 20.08.2012 г. (л.д.21 т.1) на сумму 106920 рублей;

N 00000136 от 27.08.2012 г. (л.д.23 т.1) на сумму 115375 рублей;

N 00000137 от 27.08.2012 г. (л.д.24 т.1) на сумму 119100 рублей;

N 00000138 от 27.08.2012 г. (л.д.25 т.1) на сумму 205700 рублей;

N 00000154 от 04.09.2012 г. (л.д.33 т.1) на сумму 181260 рублей;

N 00000156 от 06.09.2012 г. (л.д.34 т.1) на сумму 79625 рублей;

N 00000157 от 06.09.2012 г. (л.д.35 т.1) на сумму 23000 рублей;

N 00000158 от 06.09.2012 г. (л.д.36 т.1) на сумму 70125 рублей;

N 00000159 от 06.09.2012 г. (л.д.37 т.1) на сумму 918000 рублей;

N 00000160 от 07.09.2012 г. (л.д.38 т.1) на сумму 198720 рублей;

N 00000161 от 07.09.2012 г. (л.д.39 т.1) на сумму 76075 рублей;

N 00000162 от 10.09.2012 г. (л.д.40 т.1) на сумму 35100 рублей;

N 00000163 от 10.09.2012 г. (л.д.41 т.1) на сумму 47125 рублей;

N 00000164 от 13.09.2012 г. (л.д.42 т.1) на сумму 108375 рублей;

N 00000165 от 13.09.2012 г. (л.д.43 т.1) на сумму 37980 рублей;

N 00000166 от 13.09.2012 г. (л.д.44 т.1) на сумму 70687 рублей 50 копеек;

N 00000167 от 17.09.2012 г. (л.д.45 т.1) на сумму 67575 рублей;

N 00000170 от 17.09.2012 г. (л.д.46 т.1) на сумму 48060 рублей;

N 00000171 от 17.09.2012 г. (л.д.47 т.1) на сумму 52000 рублей;

N 00000178 от 20.09.2012 г. (л.д.48 т.1) на сумму 70975 рублей;

N 00000179 от 20.09.2012 г. (л.д.49 т.1) на сумму 58320 рублей;

N 00000181 от 20.09.2012 г. (л.д.50 т.1) на сумму 51187 рублей;

N 00000183 от 20.09.2012 г. (л.д.51 т.1) на сумму 12000 рублей;

N 00000186 от 25.09.2012 г. (л.д.52 т.1) на сумму 71400 рублей;

N 00000187 от 25.09.2012 г. (л.д.53 т.1) на сумму 84240 рублей;

N 00000192 от 28.09.2012 г. (л.д.54 т.1) на сумму 159840 рублей;

N 00000193 от 28.09.2012 г. (л.д.55 т.1) на сумму 299000 рублей;

N 00000199 от 12.10.2012 г. (л.д.56 т.1) на сумму 20400 рублей;

Всего на 3388164 рубля 50 копеек.

Все данные акты передавались по сопроводительным письмам N N 4-9 руководителю проекта Заказчика Егорову, что подтверждается его подписью на данных письмах. Полномочия Егорова на получение от имени ответчика документов, последним не оспорены.

В суде первой инстанции Федоров А.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что подписи на вышеуказанных актах принадлежат ему и были им сделаны в период его работы у ответчика, также Федоров А. И. пояснил, что таким образом он предварительно подтверждал объем оказанных услуг.

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Федоров А.И. при подписании актов являлся уполномоченным представителем ответчика, кроме того, в дополнение к указанным актам, истцом были представлены сменные рапорта, являющиеся первичными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг.

В материалы дела истцом также представлены акты, неподписанные ответчиком:

N 00000135 от 27.08.2012 г. (л.д.22 т.1) на сумму 89375 рублей;

N 00000139 от 27.08.2012 г. (л.д.26 т.1) на сумму 25500 рублей;

N 00000157 от 06.09.2012 г. (л.д.35 т.1) на сумму 23000 рублей;

N 00000183 от 20.09.2012 г. (л.д.51 т.1) на сумму 12000 рублей,

всего на 149875 рублей.

При этом к акту 135 (т.2 л.д.99) представлен не утвержденный сменный рапорт, к акту 183 (л.д.между 101 и 102 б/н т.2) представлен неутвержденный сменный рапорт, к акту 157 (л.д.103) представлен сменный рапорт, утвержденный Тихоновым М.Ю. на объекте Тухачевского о аренде КаМаза К61800178 (30 часов), сменный рапорт об аренде КаМаза К442КА (18 часов) без подписи. В самом акте указано на аренду самосвала в количестве 23 часов.

Кроме того, истец представил акт 139 в подлиннике, с подписью Тихонова М.Я, производителя работ, о подтверждении аренды самосвала в течение 30 часов (т.2 л.д. 104), акт 135 в подлиннике, с подписью Тихонова М.Я, производителя работ, о подтверждении аренды экскаватора ЛуигДог в течении 55 часов (т.2 л.д.106) и сменный рапорт, подписанный Тихоновым М.Я. о аренде экскаватора в течение 55 часов (т.2 л.д. 105).

Акт от 27.08.2012 года N 135 передан Заказчику через руководителя проекта Ежова Д.А. письмом от28.08.2012 года N 4.

Акт от 27.08.2012 года N 139 передан Заказчику через руководителя проекта Ежова Д.А. письмом от29.08.2012 года N 5.

Акт от 06.09.2012 года N 157 передан Заказчику через руководителя проекта Ежова Д.А. письмом от11.09.2012 года N 6.

Акт от 20.09.2012 года N 183 передан Заказчику через руководителя проекта Ежова Д.А. письмом от20.09.2012 года N 7.

Относительно ссылки подателя жалобы на то что, представленный истцом в материалы дела приказ от 06 августа 2012 года N 09/РГП (л.д.178-179) о назначении ответственным руководителем работ Ежова Д.А. издан не ответчиком, а иной организацией ООО "Размах ГП", истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что данный приказ был представлен в материалы дела ошибочно, в связи с чем, апелляционным судом к материалам дела по ходатайству истца была приобщена копия приказа N 25/РУ/1 от 10.05.2012, изданного генеральным директором ответчика, о назначении руководителя проекта Ежова Д.А. ответственным руководителем работ повышенной опасности на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Софийская, д. 115.

К акту N 00000183 от 20.09.2012 г. (л.д.51 т.1) на сумму 12000 рублей сменных рапортов истцом не представлено, в связи с чем, в части задолженности по данному акту суд посчитал недоказанными исковые требования.

Поскольку на переданные ответчику акты замечаний в порядке, предусмотренном п.3.5 Договора, ответчик истцу не направил, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 3 939 165 рублей.

Доводы ответчика о том, что график от 24.09.2012, согласованный сторонами, не является относимым доказательством, поскольку не содержит ссылки на договор от 28.11.2011, отклоняются апелляционным судом ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых была образована соответствующая задолженность.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям сторон норм об аренде транспортного средства с экипажем, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании закона. По своему содержанию правоотношения сторон соответствовали именно арендным правоотношениям. То обстоятельство, что сторонами не подписывались акты приема-передачи техники, а подписывались сменные рапорты о времени работы техники, не меняет правовой природы отношений сторон.

Кроме того, поскольку задолженность документально подтверждена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-4698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина