Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9034/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-4492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльтен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу А76-4492/2013 (судья Полич С.Б.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск (далее- истец, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтен " (далее - ответчик, ООО "Эльтен") о взыскании 10 208 582 рублей, в том числе 9 025 907 рублей - неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 1 182 675 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскании процентов истец просил производить по день фактической уплаты задолженности (требования изложены с учётом принятых судом первой инстанции ходатайств об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 4-5,95, 111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гаражно-строительный кооператив "Сплав" (далее - третье лицо, ГСК "Сплав") - (л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эльтен" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскано 9 025 907 рублей - неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 1 182 675 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 208 582 рубля.

Кроме того, произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 025 907 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 01.07.2013 по день фактической уплаты задолженности.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эльтен" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы об использовании земельного участка начиная с 03.12.2009, указывает на изначальное формирование земельного участка для эксплуатации специализированного учебного полигона и изменение целевого назначения - для эксплуатации здания лишь 14.05.2012. Считает недоказанным использование земельного участка ранее его передачи по акту от 28.01.2013. Ссылаясь на застроенную площадь здания - 884,7 кв.м и положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка -16 737 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльтен" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Ферросплавная, дом 126а. Государственная регистрация права осуществлена 03.12.2009, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 (л.д. 16).

Для целей эксплуатации указанного нежилого помещения, а также нежилого помещения N 1, входящих в состав здания литер А (технический паспорт на л.д. 77-80), был сформирован земельной участок площадью 16 737 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0608004:526 из земель населённых пунктов. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 14.05.2012 ( л.д. 14).

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Челябинска от 19.09.2012 N 5095-К ООО "Эльтен" и ГСК "Сплав" в общую долевую собственность продан земельный участок площадью 16 737 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0608004:526 из земель населённых пунктов по адресу: город Челябинск, улица Ферросплавная, дом 126а ( л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2012 N 7514/зем земельного участка площадью 16 737 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0608004:526, подписанному Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ООО "Эльтен", ГСК "Сплав", ответчик и третье лицо стали долевыми собственниками земельного участка, в том числе доля ООО "Эльтен" составила 99/100, доля ГСК "Сплав" - 1/100 (л.д. 18-25).

Право собственности на 99/100 доли земельного участка площадью 16 737 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0608004:526 зарегистрировано за ООО "Эльтен" 05.06.2013 (л.д. 108).

Указывая, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельным участком за период с 03.12.2009 по 31.05.2013, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом в спорный период отсутствовали. Период пользования земельным участком определен с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенного на спорном земельном участке до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Расчет платы произведен исходя из размера доли ООО "Эльтен" в праве собственности на земельный участок -99/100.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принадлежность ответчику на праве собственности расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 2, по адресу: город Челябинск, улица Ферросплавная, дом 126а, предполагает использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для его использования.

С учетом названного, судом первой инстанции верно определен период использования земельного участка с момента государственной регистрации права собственности ООО "Эльтен" на нежилое помещение, до момента приобретения земельного участка в собственность с 03.12.2009 по 31.05.2013.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения периода взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком с даты изменения разрешенного использования земельного участка и его фактической передачи противоречит изложенному выше и является необоснованной.

Также необоснованными являются доводы апеллянта об использовании лишь застроенной площади земельного участка.

Для эксплуатации принадлежащих ответчику и третьему лицу нежилых помещений в здании 14.05.2012 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 16 737 кв.м с кадастровым номером 74:36:0608004:526 из земель населённых пунктов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при постановке на кадастровый учет земельного участка осуществляется кадастровый учет земельного участка исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено. Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости был необходим и фактически использовался земельный участок меньшей площадью, суду не представлено. Более того, действия общества по выкупу земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости свидетельствует о намерении приобрести земельный участок именно такой площади.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общество использует земельный участок, непосредственно занятый спорным сооружением, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование, вне зависимости от действий связанных с внесением в государственный кадастр недвижимости характеристик земельного участка.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, предприниматель, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения истцом обоснованно применен механизм расчета, предусмотренный вышеназванным нормативным правовым актом: кадастровая стоимость земельного участка; ставка арендной платы; коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка; коэффициент, учитывающий категорию арендатора (л.д. 96).

В отсутствие доказательств внесения платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в период с 03.12.2009 по 31.05.2013 в сумме 9 025 907 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взысканы с ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 в размере 1 182 675 рублей. В таком же порядке, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Эльтен" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 025 907 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 01.07.2013 по день фактической уплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу А76-4492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльтен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева