Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-3344/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

дело N А58-644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-644/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское" (ОГРН 1125476049973, адрес: г. Новосибирск, ул. Котовского, 12/1) к производственному муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ОГРН 1041402035872, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск. Ул. Чернышевского, 56) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к производственному муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - Предприятие, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 345 242 руб. основного долга по договору субподряда от 14.06.2012 N 08, 233 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 15.05.2012 и далее с 16.05.2013 по день фактической уплаты долга и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 345 252 руб. долга, 217 719,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 15.05.2012 и далее с 16.05.2013 по день фактической уплаты долга, на ответчика отнесены судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 39 820,08 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета суд взыскал с ответчика 40 771,35 руб. государственной пошлины, а с истца - 183,95 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что документами в деле не доказано выполнение истцом работ по договору субподряда. Сослался на то, что справка формы КС-3 от 28.06.2012 на сумму 2 500 000 руб. не могла быть составлена на основании актов формы КС-2 от 01.08.2013 на сумму 10 445 242,03 руб.; что представленный истцом журнал учета выполненных работ за 2012 года формы КС-6а не соответствует содержанию актов формы КС-2 и справки формы КС-3 и не подтверждает действительность выполнения работ; что в результате аудиторской проверки хозяйственной деятельности Предприятия выявлено нарушение оформления актов формы КС-2: акты не содержат подписей, расшифровки ФИО лица, осуществившего приемку выполненных работы; актами формы КС-2 не подтверждена стоимость работ в справке формы КС-3 на сумму 2 500 000 руб., а также поставлены под сомнение правомерность заключения сделки с Обществом и отражения хозяйственных операций на сумму 12 945 200 руб. Заявитель полагал, что заключение договора с Обществом требовало согласования с Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации городского округа "город Якутск" в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в Порядке согласования сделок муниципальных унитарных предприятий городского округа "город Якутск", утвержденного решение Якутской городской Думы от 23.12.2011 N РЯГД-41-12.

По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что обратился в прокуратуру г. Якутска с просьбой провести проверку и его обращение рассматривается ОБЭП.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывал на законность и обоснованность судебного решения, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором субподряда от 14.06.2012 N 07/12-с (далее - договор). По условиям договора субподрядчик (Предприятие) поручил, а субсубподрядчик (Общество) обязался в сроки, установленные графиком производства работ, выполнить работы и передать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязался принять результат выполненных работ в полном объеме и оплатить обусловленную договором цену. Объектом работ по договору является ремонт улично-дорожной сети города Якутска, а именно: устройство наружного электроосвещения на ул. Дзержинского, ул. Можайского, транспортной развязки, ул. Автострада 50 лет октября (пункты 1.1, 1.2, приложение N 2 к договору).

Стоимость работ установлена сторонами в сумме 12 945 242,03 руб., в том числе НДС 1 974 697,93 руб. (пункт 2.2 договора).

В договоре стороны согласовали порядок и сроки оплаты субподрядчиком работ: аванс 20% - после подписания договора и приложений к нему, оставшаяся часть суммы - по мере выполнения работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с представлением к ним счетов-фактур (пункты 2.2, 2.3, 6.1).

Общество выполнило работы по договору общей стоимостью 12 945 242,03 руб. и их результат передало Предприятию.

Неисполнение Предприятием обязанности по полной оплате принятых работ стало основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части основного долга как по праву, так и по размеру. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что истец неправильно рассчитал сумму процентов за период допущенной ответчиком просрочки платежа с 09.08.2012 по 15.05.2013. Кроме того, суд полагал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и доказанные судебные расходы разумными и соразмерными нарушенному праву с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работы по договору стоимостью 12 945 242,03 руб. подтвержден сведениями подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ (формы N КС-2) от 01.08.2012 N 886 на сумму 918 485,85 руб., N 887 на сумму 2 182 626,61 руб., N 888 на сумму 216 692,97 руб., N 889 на сумму 441 965,01 руб., N 890 на сумму 97 905,18 руб., N 891 на сумму 3 486 203,33 руб., N 893 на сумму 667 740,12 руб., N 895 на сумму 3 971 429,91 руб., N 897 на сумму 962 193,05 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 28.06.2012 N 1 на сумму 2 500 000 руб. и от 01.08.2012 N 8 на сумму 10 445 242,03 руб.

Помимо того, сторонами подписан акт от 01.08.2012 N 29 о выполнении Обществом и приемки Предприятием работ по договору на общую сумму 12 945 242,03 руб., к подписям приложены печати Общества и Предприятия.

По платежным поручениям от 20.06.2012 N 480, от 05.07.2012 N 557, от 18.09.2012 N 50, от 26.09.2012 N 240 Общество получило оплату за работы всего в сумме 9 600 000 руб.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за все принятые работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Предприятие имеет перед истцом задолженность по договору субподряда, то Общество обоснованно потребовало, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 212 353,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 15.03.2013.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 366,33 руб. процентов за период с 16.05.2013 по день вынесения решения 22.05.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, и далее с 23.05.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 3 345 242 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод ответчика о том, что акты не имеют подписей принимающей стороны опровергается содержанием актов о приемке выполненных работ.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 28.06.2012 N 1 на сумму 2 500 000 руб. и от 01.08.2012 N 8 на сумму 10 445 242,03 руб., акты о приемке выполненных работ от 01.08.2012 содержат данные об относимости к заключенному сторонами договору. Указанная в справках стоимость работ соответствует стоимости работ, определенной в актах о приемке выполненных работ. В отсутствие в деле сведений о недостоверности названных справок, у суда не было оснований не принимать их в качестве надлежащих, относимых доказательств требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что со стороны Предприятия заключенный с Обществом договор не согласован с Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации городского округа "город Якутск" не принята, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 15 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Между тем, заключенный сторонами договор в судебном порядке не признан недействительным.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик не выражал сомнения в достоверности сведений актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом содержания журнала учета выполненных работ за 2012 года формы КС-6а, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного заявителем довода. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции видов и объема выполненных истцом работ.

Результаты аудиторской проверки хозяйственной деятельности Предприятия и отражения Предприятием хозяйственных операций на сумму 12 945 200 руб., также как и обращение Предприятия в правоохранительные органы с заявлением о деятельности бывшего директора не имели правого значения для разрешения спора и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Судебные расходы истца на услуги представителя и государственную пошлину отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и размер судебных расходов истца доказаны договором по оказанию юридических услуг от 16.01.2013, участием представителя истца в судебных заседаниях, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2013 об уплате 40 000 руб. за услуги по договору

Учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере. Определенный судом первой инстанции и подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность изменения установленного судом размера судебных издержек.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 26.06.2013 N 537 уплатил государственную пошлину в сумме 20 355,67 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей. Поэтому 18 355,67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить производственному муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" из федерального бюджета 18 355,67 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 июня 2013 года N 537

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.