Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25437/13

г.Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-43277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕАЛЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-43277/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-275),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистая Планета" (ОГРН 1097746291983, 119071, Москва, ул.М. Калужская, д.15, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕАЛЛ" (ОГРН 5107746068360, 109387, Москва, ул.Тихая, д.33, стр.1)

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: Коршунова С.В. по доверенности от 08.02.2013; Ивляков Е.А. по доверенности от 29.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая планета" обратилось с исковым заявлением к ООО "СВЕАЛЛ" о взыскании 250 200 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 01.08.2012 N Чистая планета-64/2012 в сентябре, частично в октябре 2012 г., 11 704 руб. 16 коп. пени за просрочку платежей за период с 06.10.2012 по 09.04.2013, 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СВЕАЛЛ" в пользу ООО "Чистая планета" 250 200 руб. 99 коп. долга., 195 руб. 80 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 876 руб. 09 коп. госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Чистая планета" и ООО "СВЕАЛЛ" заключен договор N Чистая планета-64/2012, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя ответственность за выполнение услуг по транспортировке отходов потребления, твердых бытовых отходов, строительных отходов с территории заказчика для размещения их на специализированных полигонах в соответствии с лимитом размещения отходов производства и потребления заказчика.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в целях исполнения взятых на себя обязательств были оказаны в полном объеме услуги предусмотренные договором, что подтверждается, актами выполненных работ от 30.09.2012 N 0930-0029, от 15.10.2012 N ПУ1015-000, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями, на суммы 250 200 руб. и 107 800 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил услуги за спорный период в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 250 200 руб. 99 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением от 12.10.2012 договор расторгнут с указанной даты, акт выполненных работ N ПУ1015-000 подписан 15.10.2012, то есть работы выполнялись не полный месяц.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 250 200 руб. 99 коп.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка за период с 06.10.2012 по 09.04.2013 в размере 11 704 руб. 16 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4 договора в случае просрочки платежей заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после даты утверждения акта.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 11 704 руб. 16 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2012 подлежат отклонению в виду, того, что фактически обязательства сторон по указанному договору с указанной даты прекратили свое действие в связи с его расторжением.

Согласно ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку платежей до даты прекращения договора составляет 195 руб. 80 коп., которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-43277/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов