Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-5659/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А46-272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5659/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А46-272/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" (ОГРН 1115543033363, ИНН 5505212278) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" (ОГРН 1115543017633, ИНН 5504225789) о взыскании 2 017 753 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" - Веселов А.Л. по доверенности N 1 от 09.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" (далее - ООО "АВТО-МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" (далее - ООО "Сибирская нерудная компания", ответчик) о взыскании 3 492 061 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.03.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 017 753 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.03.2012.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу N А46-272/2013 исковые требования ООО "АВТО-МИР" удовлетворены. С ООО "Сибирская нерудная компания" в пользу ООО "АВТО-МИР" взыскано 2 017 753 руб. 07 коп. основного долга по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.03.2012. С ООО "Сибирская нерудная компания" в доход федерального бюджета взыскано 33 088 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская нерудная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А46-272/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская нерудная компания" представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения истец - ООО "АВТО-МИР" было ликвидировано. В подтверждение своих доводов представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.09.2013 N 45528В-1/2013.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "АВТО-МИР" не мог дать пояснений по данному вопросу и не опроверг утверждение представителя ответчика о ликвидации юридического лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства ликвидации ООО "АВТО-МИР", суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений ГК РФ (пункт 4 статьи 57, пункт 8 статьи 63), к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Прекращение деятельности юридического лица означает, что юридическое лицо более не вправе от своего имени продолжать осуществлять свою деятельность, оно не может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2013 N 45528В-1/2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 22.02.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "АВТО-МИР" в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 30.04.2013 (дата оглашения резолютивной части судебного акта).

Запись о ликвидации истца внесена в ЕГРЮЛ 22.02.2013, то есть до принятия судебного акта по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу N А46-272/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по делу производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5659/2013) ООО "Сибирская нерудная компания" также подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, ООО "Сибирская нерудная компания" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 333 от 10.06.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А46-272/2013 отменить. Производство по делу А46-272/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова