Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-6578/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-14975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Роговенко О.А., представителя (доверенность от 01.04.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (ИНН: 5050055646, ОГРН: 1065050001345): Газизовой О.Р., представителя (доверенность от 01.07.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-14975/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" о взыскании долга в размере 342 636 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 428 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково") о взыскании задолженности в размере 342 636 руб. 49 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 100 от 01 января 2012 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 428 руб. 63 коп. (за период с 01.01.2012 года по 28.02.2013 года, по ставкам рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 и 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-5). Уточненные требования (том 2, л.д.95-96) судом не приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 103-105). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов отпуска в спорный период истцом энергоресурсов и неполной их оплаты ответчиком. Кроме того, указал, что в связи с просрочкой платежей имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕДС-Щелково" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт (том 2, л.д. 108-111). Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее извещение ответчика, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие долга в связи с полной оплатой, неправильный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать во взыскании долга в размере 342 636 руб. 49 коп. Признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 428 руб. 63 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представил контррасчет процентов.

Представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 342 636 руб.

49 коп. Пояснил, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что обоснованно заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 233 428 руб. 63 коп.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения N 100, заключенному 01 января 2012 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающей организацией) и ООО "ЕДС-Щелково" (абонентом), теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 19-32). В пункте 8.4 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и актов о количестве поданной-принятой энергии до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора ОАО "Теплосеть-Инвест" в период с января 2012 года по февраль 2013 года отпустило ООО "ЕДС-Щелково" тепловую энергию общей стоимостью 15 112 534 руб. 42 коп. С учетом того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату оказанных истцом услуг, у последнего образовалась задолженность. Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила 15 112 534 руб. 42 коп., из которых оплачено 14 737 675 руб. 80 коп. Долг ответчика, по утверждению истца, составлял 342 636 руб. 49 коп. Суд первой инстанции, не проверив расчет истца, а также факты оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 342 636 руб. 49 коп. в связи с полной оплатой долга ответчиком до обращения в суд.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 342 636 руб.

49 коп., - представителя Боженкова И.С., действовавшего по доверенности. В указанной доверенности предусмотрено специальное право на частичный или полный отказ от иска. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в части взысканного долга в сумме 342 636 руб. 49 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о признании требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами составил 233 428 руб. 63 коп. Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска, и учитывая, что заявление представителя ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами составил 233 428 руб. 63 коп.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. Следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, что лишило его возможности участия в слушании дела и представлении возражений по доводам истца, апелляционным судом отклоняется.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 исковое заявление ОАО "Теплосеть-Инвест" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 мая 2013 года. Копия указанного определения направлена по юридическому адресу ООО "ЕДС-Щелково". Органом почтовой связи сообщено о возврате конверта 16.05.2013 года в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 91-92).

Таким образом, ответчику было известно о начале производства по делу, однако в предварительное судебное заседание 22 мая 2013, в котором суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству, представители ответчика не явились.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчику было известно о судебном процессе по настоящему делу, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (при оглашении резолютивной части решения).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором теплоснабжения N 100 от 01 января 2012 года установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств по настоящему договору теплоснабжения абонент обязан предъявить теплоснабжающей организации претензию в месячный срок. Результаты рассмотрения претензии сообщаются абоненту письменно в течение месяца с даты получения теплоснабжающей организацией письменной претензии (пункты 12.1, 12.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (233 428 руб. 63 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 668 руб. 57 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-14975/13 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" от искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" долга в размере 342 636 руб. 49 коп.; производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" в пользу Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 428 руб. 63 коп. (двухсот тридцати трех тысяч четырехсот двадцати восьми рублей шестидесяти трех копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 668 руб. 57 коп. (семи тысяч шестьсот шестидесяти восьми рублей пятидесяти семи копеек), за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев