Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-3560/13

16 сентября 2013 г.

А79-13089/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2013 по делу N А79-13089/2012, принятое судьей Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Техно-С", г.Ульяновск (ОГРН 1077325012710), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", г.Новочебоксарск (ОГРН 109212400011), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройсфера", г.Новочебоксарск, о взыскании 353 635 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Техно-С" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройсфера" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Техно-С" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 353 635 руб. 06 коп., в том числе 304 812 руб. 58 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2012 N 25/12 по товарным накладным от 14.07.2012 N 332, от 17.07.2012 N 338 и 17 048 руб. 84 коп. пеней за период с 17.07.2012 по 21.08.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования в части взыскания пеней до 48 822 руб. 48 коп. за период с 17.07.2012 по 22.01.2013 (заявление от 25.12.2012).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройсфера".

Решением от 26.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 304 812 руб. 58 коп. долга и 48 822 руб. 48 коп. пеней.

Дополнительным решением от 24.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 9438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 634 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.04.2013, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за рамки предъявленных требований, необоснованно взыскав пени в размере 48 822 руб. 48 коп., поскольку уточнение размера исковых требований в адрес ответчика не поступало. Кроме того, заявитель указал, что товар, поставленный по накладным от 10.07.2012 N 317, 316, от 05.07.2012 N 302, от 09.06.2012 N 196, 195, получен третьим лицом - ООО "ПКФ "Стройсфера", что подтверждается подписью директора и печатью ООО "ПКФ "Стройсфера", а также бухгалтерской проводкой. При этом представитель ООО "ПКФ "Стройсфера" признал наличие долга по указанным накладным именно за ООО "ПКФ "Стройсфера" и его не оспаривает. Пояснил, что ООО "ПКФ "Стройсфера" и ООО "СК "Стройсфера" фактически находятся на одной территории, используют одни складские помещения, ведут аналогичную хозяйственную деятельность, поставка товара по указанным накладным производилась без заключения письменного договора в рамках разовых сделок. Вывод суда о том, что ООО "ПКФ "Стройсфера" не представило первичных документов, книги покупок и продаж, подтверждающие получение товара от истца и использование его в хозяйственной деятельности организации, выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2012 года между ООО "Торговая компания "Техно-С" (поставщиком) и ООО "Строительная компания "Стройсфера" (покупателем) заключен договор поставки N 25/12, по условиям которого истец обязался поставить строительные материалы, а ответчик - принять и оплатить их. Ассортимент, качество, цена и иные существенные характеристики товара указаны в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит 100% предоплату товара на полную сумму согласно счету в течение трех банковских дней с момента выписки счета, если иные условия оплаты не установлены дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем оплаты товара по (каждой партии отдельно) поставщик вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2012 к договору на поставляемый товар (его часть) покупателю предоставляется отсрочка платежа. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка платежа, определен в размере 404 812 руб. 58 коп. на 14 календарных дней в период с 03.07.2012 по 17.07.2012.

На основании выставленных истцом счетов от 01.06.2012 N 274 на сумму 503 390 руб. 40 коп., от 01.06.2012 N 275 на сумму 103 841 руб. ООО "Строительная компания "Стройсфера" произвело предварительную оплату за товар в полном объеме по платежным поручениям от 07.06.2012 N 854, 855.

Предварительная оплата за товар согласно счету от 03.07.2012 N 419, выставленному ответчику на сумму 1 081 142 руб., осуществлена последним частично на сумму 858 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2012 N 48, от 10.07.2012 N 60, от 12.07.2012 N 523, 531, от 21.08.2012 N 327.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара ООО "Строительная компания "Стройсфера" по товарным накладным от 09.06.2012 N 195 на сумму 503 390 руб. 40 коп., от 09.06.2012 N 196 на сумму 103 841 руб., от 05.07.2012 N 302 на сумму 210 746 руб. 24 коп., от 10.07.2012 N 316 на сумму 212 500 руб., от 10.07.2012 N 317 на сумму 176 830 руб. 24 коп., от 13.07.2012 N 330 на сумму 173 884 руб., от 14.07.2012 N 332 на сумму 85 776 руб. 50 коп., от 17.07.2012 N 338 на сумму 303 075 руб. 60 коп., всего на сумму 1 770 043 руб. 98 коп.

Задолженность по оплате поставленного ответчику товара составила 304 812 руб. 58 коп., о чем также свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2012.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела, в том числе искового заявления от 21.09.2012, видно, что предметом заявленных требований явилось отыскание задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 14.07.2012 N 332, от 17.07.2012 N 338 согласно договору поставки от 01.06.2012 N 25/12, заключенному между сторонами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 1 770 043 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 09.06.2012 N 195, от 09.06.2012 N 196, от 05.07.2012 N 302, от 10.07.2012 N 316, от 10.07.2012 N 317, от 13.07.2012 N 330, от 14.07.2012 N 332, от 17.07.2012 N 338, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными директором Хвандеевым С.В. Расчет задолженности подтвержден товарными накладными, платежными поручениями от 07.06.2012 N 854, 855, от 04.07.2012 N 48, от 10.07.2012 N 60, от 12.07.2012 N 523, 531, от 21.08.2012 N 327, двухсторонним актом сверки расчетов, подписанным руководителем обществ и скрепленным печатью ООО "Строительная компания "Стройсфера".

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 304 812 руб. 58 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный по товарным накладным от 10.07.2012 N 317, 316, от 05.07.2012 N 302, от 09.06.2012 N 196, 195, получен третьим лицом - ООО "ПКФ "Стройсфера", о чем свидетельствует подпись директора и печать ООО "ПКФ "Стройсфера", являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора предусмотрена 100% предоплата товара. Стороны договорились, что в случае наличия дебиторской задолженности со стороны покупателя по предыдущим поставкам поступивший платеж от последнего считается как оплата дебиторской задолженности покупателя по наиболее ранней неоплаченной поставке (пункт 2.4 договора).

Ответчиком произведена предоплата по договору в размере 1 465 231 руб. 40 коп. Истцом поставлен товар на сумму 1 770 043 руб. 98 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 26.07.2012 стороны произвели расчет в соответствии с пунктом 2.4 договора, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 304 812 руб. 58 коп. по товарным накладным от 14.07.2012 N 332, от 17.07.2012 N 338. Получение товара по указанным накладным удостоверено подписью директора Хвандеева С.В., скрепленной печатью ООО "Строительная компания "Стройсфера".

Следует также отметить, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, грузополучателем и плательщиком значится ООО "Строительная компания "Стройсфера". Накладные подписаны директором Хвандеевым С.В., являющимся одновременно директором ООО "СК "Стройсфера" и ООО "ПКФ "Стройсфера" (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц). Отсутствие в накладных от 10.07.2012 N 317, 316, от 05.07.2012 N 302, от 09.06.2012 N 196, 195 печати ООО "Строительная компания "Стройсфера", скрепление их печатью общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройсфера" не опровергают факта получения товара ответчиком.

Указанные организации фактически находятся на одной территории, используют одни складские помещения, ведут аналогичную хозяйственную деятельность, директором того и другого общества является Хвандеев С.В., подписавший эти накладные. При этом ООО "СК "Стройсфера" производило оплату товара через ООО "ПКФ "Стросфера".

Кроме того, факт получения товара по спорным товарным накладным и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2012, подписанным директором ООО "СК "Стройсфера" Хвандеевым С.В. без разногласий и в котором отражены спорные накладные, а также произведенной ответчиком оплатой поставленного товара.

Иных доказательств неполучения спорной партии товара ответчиком не приведено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что директор Хвандеев С.В. признал наличие долга по указанным накладным именно за ООО "ПКФ "Стройсфера", указав, что поставка товара по указанным накладным производилась без заключения письменного договора в рамках разовых сделок, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденное документально.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не доказано наличие между ООО "ПКФ "Стройсфера" и ООО "ТК "Техно-С" правоотношений в период поставки товара.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ООО "СК "Стройсфера" спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в связи с нарушением сроков возврата тары в размере 2889 руб. за период с 11.10.2012 по 28.01.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.3 договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 48 822 руб. 48 коп. за период с 17.07.2012 по 22.01.2013 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.1 договора.

Размер начисленных пеней ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за рамки предъявленных требований, необоснованно взыскав пени в размере 48 822 руб. 48 коп., поскольку уточнение размера исковых требований в адрес ответчика не поступало, не подтверждена документально.

Заявлением от 25.12.2012 истец уточнил размер и период предъявленных пеней, представив почтовую квитанцию от 25.12.2012 N 09259, свидетельствующую о направлении документов ООО "СК "Стройсфера". Нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2013 по делу N А79-13089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова