Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7108/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А06-3083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов на АГКК (Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-3083/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов на АГКК (Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский)

о привлечении арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Аксарайский прокурор по надзору за соблюдением законом на АГКК с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Палюткина А.Е. к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Аксарайский прокурор по надзору за соблюдением законов на АГКК, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов на АГКК, арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 г. по делу N А06-6353/2012 в отношении ООО СП "Интер-S" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Палюткин А.Е.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности в деятельности арбитражного управляющего ООО СП "Интер-S" Палюткина А.Е., в ходе которой установлено, что при подготовке 22.01.2013 г. второй очереди реестра требований кредиторов арбитражным управляющим не принято мер по включению задолженности по заработной плате в размере 950671 руб.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях арбитражного управляющего ООО СП "Интер-S" Палюткина А.Е. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку, в результате неправомерных действий генерального директора ООО СП "Интер-S", на 22.01.2013 г. Палюткин А.Е. не обладал необходимыми документами для включения задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 24 и статье 129 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; вести реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона.

Согласно специальному правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100, 142 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

В силу п. 3.2. ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В виду отсутствия исчерпывающего объема документации должника, 02.11.12г. в рамках п.1 ст. 66, ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) временным управляющим была подана жалоба в арбитражный суд Астраханской области на действия Танаянц В.А. с ходатайством об отстранении последнего от должности генерального директора ООО СП "Интер-S" в рамках судебного дела N А06-6353/2012.

Согласно определению арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2014 г. генеральный директор не был отстранен судом, т.к. представил временному управляющему требуемые документы по финансово - хозяйственной деятельности общества, что было подтверждено ответами генерального директора временному управляющему от 06.11.2012 года NN 1/387, от 13.11.2012 года N02/60 и N02/63, от 21.11.2012 года, от 07.12.2012 года, 14.12.2012 г., от 27.12.2012 года.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что указанные ответы отражают исключительно финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в частности ответ от 06.11.2012 года N 01/387 - справка о расчетных счетах предприятия, ответ от 13.11.2012 года N 02/60 - сведения о задолженности по налогам и сборам, ответ от 13.11.2012 года 302/63 - информационное письмо о хозяйственной деятельности, ответ от 21.11.2012 года -информационное письмо о хозяйственной деятельности, ответ от 07.12.2012 года - справка об имуществе, ответ от 14.12.2012 - справка об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, ответ от 27.12.2012 года - справка о дебиторской задолженности.

То есть сведений о передаче временному управляющему Палюткину А.Е. кадровых документов предприятия - приказы по кадрам, трудовые договора с работниками, журналы учета перемещения трудовых книжек, расчетные ведомости, штатное расписание и др. документы, в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность. Регулятором профессиональной деятельности является саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

По представлению Аксарайской прокуратуры организация арбитражных управляющих НП "СОАУ "Меркурий" проводило проверку деятельности арбитражного управляющего Палюткина А.Е. в качестве временного и конкурсного управляющего ООО СП "Интер-S".

По результатам проверки проведенной с 14 марта 2013 г. по 08 апреля 2013 г. НП "СОАУ "Меркурий" в деятельности арбитражного управляющего Палюткина А.Е. при проведении банкротства наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО СП "Интер-S", основания для привлечения к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Палюткина А.Е. по фактам указанным в представлении Аксарайской прокуратуры, не выявлены (акт от 08.04.2013 г.).

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 г. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам N 2 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области направило Палюткину А.Е. информацию о том, что по состоянию на 20.09.2012 г. задолженность ООО "Интер-S" составила 1204061 руб. на основании 21 судебного приказа.

Вместе с тем, информация службы судебных приставов о задолженности по заработной плате не могла быть основанием для включения в реестр требований кредиторов 22.01.2013 г., поскольку на март 2013 г. служба обладала информацией о состоянии только на 20.09.2012 г., то есть информацией не актуальной на 22.01.2013 г.

Кроме того, даже при наличии у временного управляющего судебных приказов факт однозначного включения задолженности в реестр не предполагается, поскольку необходимо провести анализ бухгалтерских документов на предмет возможного погашения на момент включения в реестр. В этом случае, при отсутствии подтверждающих бухгалтерских документов законодатель предполагает обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ).

В апелляционной жалобе прокуратура ссылается на то, что с 01.10.2012 г. главным бухгалтером была назначена Вавилова Е. В., которая в силу должностных обязанностей располагала информацией о задолженности ООО СП "Интер-S" по заработной плате.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку согласно сопроводительному письму, сведения о назначении главного бухгалтера поступили в прокуратуру 10.06.2013 г. от конкурсного управляющего ООО "Интер-S" Палюткина А.Е.

Однако, до введения конкурсного производства в отношении ООО СП "Интер-S" (решение арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2013 г. по делу N А06-6353/2012) Палюткин А.Е. не имел доступа к кадровым документам общества, в том числе не обладал сведениями о назначении главного бухгалтера общества. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом, в нарушение ч.5 ст.205 АПК РФ не представлено доказательств того, что временный управляющий Палюткин А.Е., обладая необходимыми документами и информацией, не включил задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов от 22.01.2013 г.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий на 22.01.2013 г. не обладал достоверными сведениями, подтверждающимися данными бухгалтерского учета, для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате работников ООО СП "Интер-S".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Аксарайского прокурора о привлечении арбитражного управляющего Палюткина А.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-3083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов на АГКК без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской