Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-15066/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-9957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Пенофлекс-Индеко" - представитель Абдрашитов В.К. по доверенности от 01.08.2013 г.,

от ответчика Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан 11 сентября 2013 года в зале N 4 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, принятое по делу NА65-9957/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко", (ОГРН 1021602841248) г.Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани"

о взыскании 6 097 356,97 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" о взыскании 1741429.13 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 года принято увеличение исковых требований до 6 097 356,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, по делу N А65-9957/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пенофлекс-Индеко" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представитель ООО "Пенофлекс-Индеко" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 12640, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок участке с кадастровым номером 16:50:09 04 26:0056, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сабан, площадью 2879 кв.м.

Срок аренды был установлен в 3 года до 24.12.2010 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.04.2008 года была сделан соответствующая запись в ЕГРНИ.

Истец полагая, что произведенные им платежи для целей осуществления строительства, а также в счет арендной платы в сумме 6 097 356,97 руб. являются причиненными ему убытками, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены и земельный участок передан ответчику, а также возведенный объект строительства, расположенный на спорном земельном участке перешел в общедолевую собственность жильцов дома, обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ему убытков ответчиком.

При этом, суд первой инстанции в силу норм статей 610, 621, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда РТ от 31.10.2011 года по делу N А65-2381/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 10.10.2012 года по тому же делу произведена замена конкурсного управляющего на Ибрагимову Р.М..

Определением Арбитражного суда РТ от 07.02.2013 года конкурсным управляющим ООО "Пенофлекс-Индеко" утвержден Порфирьев Ю.Н.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В соответствии с п. 8.5. договора арендодатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом настоящий договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) по истечении 15 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору, что и было сделано Ответчиком.

Истец, воспользовавшись своим правом отказа от исполнения договора 11.02.2011 года ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, а также использования земельного участка не в указанных договором целях, направил в адрес ответчика уведомление N 3454 от 02.02.2011 года, согласно которому просит вернуть земельный участок в течение 15 дней с момента направления уведомления (факт отправления уведомления подтверждается материалами дела).

Таким образом, договор аренды был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом.

При рассмотрении споров о взыскании убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения ему убытков ответчиком

Документы представленные истцом в качестве доказательств по делу не доказывают причинную связь между возникшими у истца убытками в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку первичной документации, являющейся основанием для перечисления денежных средств ответчику не представлено, в связи с ее утерей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, по делу А65-9957/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, по делу А65-9957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко", (ОГРН 1021602841248) г.Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев