Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-6267/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-6954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Швец И. П. по дов. от 24.05.2013, Строканевой Е. Е. по дов. от 24.05.2013,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-6954/2013 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, г. Новосибирск, о признании недействительным предписания от 27.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.03.2013 о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Петухова N 35 ООТ "ЖБИ" в Кировском районе города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать предписание ОГИБДД г.Новосибирска от 27.03.2013 о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Петухова N 35 ООТ "ЖБИ" в Кировском районе города Новосибирска недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- положения Закона N 294-ФЗ распространяются на все виды контроля, осуществляемого ГИБДД в рамках Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в том числе повседневного; Управлением нарушены положения Закона N 294-ФЗ: приказ или распоряжение о проведении проверки не издавался, акт, составленный по результатам проверки, не вручался в установленном порядке руководителю заявителя или иному должностному лицу;

- ГОСТ Р 50597-93 не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции и не был официально опубликован, в связи с чем не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению;

- вывод суда об уведомительном характере выданного предписания и о его необязательности не основан на нормах материального права, ГИБДД не вправе выдавать предписания, носящие уведомительный характер;

- ПДД и Конвенция о дорожных знаках и сигналах (г. Вена 08.11.1968) допускают раздельное применение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, 1.14.2 при обозначении пешеходного перехода, в связи с чем вывод суда об обязательности нанесения горизонтальной разметки на спорном пешеходном переходе основан на неправильном толковании норм права.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 26.08.2013 письменных пояснениях.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами заявителя и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2013 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления в судебное заседание не явились.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 рассмотрение дела откладывалось до 09.09.2013.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2013 представители Департамента поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва Управления, заслушав представителей Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 при проведении повседневной проверки Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску были выявлены нарушения ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска выдано предписание, которым предложено восстановить дорожную разметку 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Петухова N 35 ООТ "ЖБИ" в Кировском районе.

Срок выполнения указан со ссылкой на пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93.

Данное предписание получено Департаментом 28.03.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что Управлением правомерно установлено несоблюдение Департаментом требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В данном случае Управлением выдано предписание Департаменту в связи с необходимостью восстановить дорожную разметку 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Петухова N 35 ООТ "ЖБИ" в Кировском районе.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным и органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 данного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значении городского округа.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета Депутатов от 27.07.2007 N 654 было утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

К основным задачам Департамента транспорта и дорожно-благоустроительной деятельности мэрии города Новосибирска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта - Департамента.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В свою очередь ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Таким образом, в населенных пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 "Пешеходный переход".

При изложенных обстоятельствах, ссылка Департамента на то, что пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) и статья 25 Конвенции о дорожных знаках и сигналах (г. Вена 08.11.1968) допускают раздельное применение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, 1.14.2 при обозначении пешеходного перехода, при не опровержении самого факта отсутствия дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Петухова N 35 ООТ "ЖБИ" в Кировском районе, не может быть принята во внимание.

Кроме того, апелляционный суд считает, что поскольку Управлением было предложено Департаменту не нанести дорожную разметку на новом участке дороги, а восстановить имеющуюся, соответственно, ранее на данном участке такая разметка имелась (обратное Департаментом не доказано).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), Управление, установив, что на проверяемом участке такая разметка отсутствует, правомерно предложило Департаменту ее восстановить в соответствии с действующей технологией (пункт 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93).

Довод Департамента о том, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не относится к нормативно правовым актам Федеральных органов власти, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации и не опубликован в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 лишь возвращает заявление о признании недействующими пунктов ГОСТ Р 50597-93 г., в связи с тем, что оспариваемый правовой акт не относится к нормативному правовому акту Федеральных органов власти и заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. ГОСТ Р 50597-93 не теряет своей силы и остается обязательным для исполнения, в процессе ремонта и содержания автомобильных дорог.

Кроме того, в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 4 от 30.01.2004 со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 52 (часть I), статья 5140): признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Поскольку до настоящего времени технические регламенты в вопросах содержания, эксплуатации дорог не введены в действие, то ГОСТ Р 50597-93 является национальным стандартом и подлежит обязательному исполнению, поскольку соответствует целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и о необходимости применении положений данного закона в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 федерального закона "О полиции" на органы полиции возложен контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 Наставлений по службе дорожной инспекции, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), определено, что основной задачей дорожной инспекции является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления).

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления).

Пунктом 14.1 Наставления определено, что государственный инспектор на основании полученных данных о должностном лице, действие или бездействие которого повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначает сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

В силу пункта 10.2.8.2 Наставления в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 171 утверждено Положение о Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами законодательства, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. На Госавтоинспекцию возлагается обязанность, в том числе, по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из анализа указанных норм следует, что повседневные проверки органами государственной инспекции безопасности дорожного движения проводятся не в отношении конкретного юридического лица (в данном случае - Департамента), а по вопросу проверки качества обеспечения безопасности дорожного движения, с целью оперативного принятия мер, направленных на предупреждение возникновения угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, положения Закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации не применяются.

Следовательно, вынесение приказа или распоряжения о проведении проверки, составление акта плановой или внеплановой проверки в порядке, предусмотренном главой 2 Закона N 294-ФЗ, не требовалось, поскольку такие проверки в отношении Департамента не проводились.

Апеллянт не соглашается также с выводом суда об уведомительном характере выданного предписания и о его необязательности, поскольку ГИБДД не вправе выдавать предписания, носящие уведомительный характер.

В соответствии с пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктами 10.2.7.2, 14.1, 14.2 предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией, в письменной форме, с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах; при выдаче Госавтоинспекцией предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения указываются сроки устранения недостатков и сроки предоставления информации о выполнении предписания.

При этом сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93 (пункт 14.2 Наставления).

Управление в предписании срок исполнения не указало; указано на необходимость восстановления дорожной разметки 1.14.1 пешеходном переходе по ул. Петухова N 35 ООТ "ЖБИ" в Кировском районе со ссылкой на пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно подпунктам 4.2.1-4.2.3, 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % -термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Исходя из пункта 13.8 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133, пункта 3.3.4. Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 N 115-Р, восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки. Работы по разметке должны проводиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 15 °С (нитрокрасками) и не ниже 10 °С (термопластическими материалами) и относительной влажности не более 85 %.

Соответственно, при установлении в предписании об устранении нарушений в области обеспечения дорожной безопасности срока для восстановления дорожной разметки Госавтоинспекцией должны учитываться вышеназванные правила.

Поскольку срок в предписании не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно носит уведомительный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание может носить уведомительный характер, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку, как указано выше, предписание должно содержать указание на исполнение заявителем конкретной обязанности, сроки исполнения и предусматривает определенные негативные последствия в случае не исполнения данной обязанности.

Таким образом, в оспариваемом предписании неправомерно не указан срок его исполнения.

В то же время в данном случае следует учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить в совокупности несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены в результате выдачи ему оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, выданное Департаменту предписание не нарушает прав заявителя, а напротив облегчает выполнение поставленных перед ним законодателем задач по надлежащему содержанию городских дорог и обеспечению в итоге безопасности жителей города, указывая на конкретные участки дорог, представляющих непосредственную угрозу жизни людей.

Учитывая изложенное, совокупности условий для признания предписания недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-6954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева