Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-3280/13

г.Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А43-3220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Тамары Васильевны (г.Дзержинск, Нижегородская область)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-3220/2013, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Силаева Владимира Юрьевича (г.Нижний Новгород) о введении в отношении индивидуального предпринимателя Силаевой Ольги Владимировны (ИНН 526102254410, ОГРНИП 308526234300019, г.Нижний Новгород) процедуры наблюдения,

при участии:

от Егоровой Т.В. - Прядкиной А.Г. (по доверенности от 21.05.2013 сроком действия на три года) и Егорова С.Г. (по доверенности от 09.07.2013 сроком действия на три года);

временного управляющего Вдовина О.Ф. (на основании паспорта и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Силаев Владимир Юрьевич (далее - Силаев В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Силаевой Ольги Владимировны (далее - ИП Силаева О.В., должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у нее просроченной кредиторской задолженности в сумме 7 525 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2011 по делу N 2-267/2011.

Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника Вдовина Олега Федоровича (далее - Вдовин О.Ф.), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и ввести в отношении ИП Силаевой О.В. процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженность в размере 7 525 000 руб.

Определением от 03.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ИП Силаевой О.В. процедуру наблюдения, включив требование Силаева В.Ю. в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 7 525 000 руб., в том числе: 7 520 000 руб. долга, 5000 руб. - расходов по уплате госпошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Тамара Васильевна (далее - Егорова Т.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что долг ИП Силаевой О.В. никак не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители Егоровой Т.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Силаева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что загородный клуб "Аляска", как база отдыха, строилась совместно с бывшим мужем Егоровым С.Г. для коммерческих целей и получения дохода. Для этих целей она брала займы у Силаева В.Ю., всего на сумму 15 040 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами предприниматель считает апелляционную жалобу Егоровой Т.В. необоснованной.

В отзывах на апелляционную жалобу Силаев В.Ю. и временный управляющий Вдовин О.Ф. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений, установленных пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд первой инстанции установил, что между заявителем и должником возникли обязательства, вытекающие из договоров о предоставлении займов денежных средств от 29.06.2007, 31.03.2008, 03.11.2007, 30.05.2008, 01.12.2008, 29.06.2008. У должника образовалась просроченная кредиторская задолженность по возврату сумм займа.

При этом, требования Силаева В.Ю. к ИП Силаевой О.В. основаны на решении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2011 по делу N 2-267/2011, по которому с ИП Силаевой О.В. в пользу Силаева В.Ю. взыскано 7 525 000 руб. долга. При этом судом установлен факт предоставления данных займов именно с целью строительства загородного клуба "Аляска", а также то, что спорный загородный клуб является коммерческим проектом. Кроме того, данными обстоятельствами подтверждено, что денежные средства Силаевым В.Ю. были предоставлены Силаевой О.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, согласно пояснениям временного управляющего при составлении финансового анализа и при проведении осмотра Вдовиным О.Ф. было установлено, что объект эксплуатировался должником в коммерческих целях, его постройка, внутренняя отделка помещений, свидетельствует о его предназначении не для проживания, а коммерческой эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждено представленным временным управляющим в материалы дела фотоотчетом.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ИП Силаевой О.В., необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 10 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП Силаева О.В. имеет задолженность перед заявителем в размере 7 525 000 руб., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование Силаева В.Ю. в реестре требований кредиторов ИП Силаевой О.В., с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Нижегородской области применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ИП Силаевой О.В. Вдовина О.Ф., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что долг предпринимателя не связан с предпринимательской деятельностью признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку договора о предоставлении займов денежных средств от 29.06.2007, 31.03.2008, 03.11.2007, 30.05.2008, 01.12.2008, 29.06.2008, являющаяся материально-правовым основанием для предъявления требований к должнику, носила экономический характер, вытекала из предпринимательской деятельности должника.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена в материалы дела на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом должником не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-3220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Белышкова М.Б.,