Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4509/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А79-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 по делу N А79-2719/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1", г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 4, литера А, пом. 1Н, г. Иваново, ул. Павла Большевикова, д.50-А, к индивидуальному предпринимателю Васкинееву Николаю Николаевичу, Чебоксарский район, Чувашская Республика,

о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васкинееву Николаю Николаевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком прав истца, выразившемся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактной толстовки "М-1" с изображениями, сходными до степени смешения в 2 товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Васкинеева Николая Николаевича в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" 12 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с определенным судом размером компенсации.

Считает, что суд взыскал компенсацию ниже низшего предела, установленного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Васкинеев Н.Н. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 433577 (дата приоритета 27.08.2009) и N 334518 (дата приоритета 15.12.2004), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "М-1".

22.02.2013 представитель истца приобрел в павильоне "Одежда", расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.39Б, 2-й этаж, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, контрафактную толстовку с изображением "М-1", сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного товара и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 10 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи спорного товара подтверждается приобщенным в материалы дела товарным чеком от 22.02.2013, который содержит оттиск печати ответчика с указанием присвоенного предпринимателю ИНН, наименование приобретенного товара, его цену, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, самой толстовкой.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, исключительные права на использование товарного знака которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, снизив ее размер до 10 000 рублей.

При этом исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствует размещение на спорном товаре двух товарных знаков.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 по делу N А79-2719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова