Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-8584/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А81-1038/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8584/2013) Администрации муниципального образования Толькинское на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 по делу N А81-1038/2013 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации муниципального образования Толькинское (ОГРН 1068911001147, ИНН 8912002296) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Транспортная Компания" (ОГРН 1088903000988, ИНН 8903028690) о,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 по делу N А81-1038/2013 исковые требования Администрации муниципального образования Толькинское удовлетворены частично. Суд расторг Контракт N 0190300005112000266-0185774-01 от 12.02.2013 на выполнение работ по содержанию дорог и дорожной обстановки для нужд муниципального образования Толькинское, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Транспортная компания". В удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 100 831 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 10 июня 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 10.06.2013 истек 25.06.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), апелляционная жалоба направлена в суд истцом в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 29.08.2013, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве, изложенном в тексте апелляционной жалобы, истец просит восстановить пропущенный на её подачу срок, ссылаясь на позднее получение полного текста обжалуемого судебного акта - 10.07.2013.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом включение в указанный срок срока доставки почтовой корреспонденции предполагается в силу совокупности статей 176-177 АПК РФ.

Мотивированное решение суда принято 10.06.2013.

Копия обжалуемого решения направлена 11.06.2013 и фактически была получена истцом 09.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 168).

Довод заявителя о позднем получении судебного акта фактически сводится к тому, чтобы исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта. Однако данное толкование не соответствует ни закону, ни приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Апелляционный суд отмечает, что Администрация муниципального образования Толькинское пропустила процессуальный десятидневный срок на обжалование даже с момента получения копии обжалуемого решения - 09.07.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенностью рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленной статьей 228 АПК РФ, является размещение в режиме ограниченного доступа материалов дела в информационно-коммуникационной сети "Интернет" с предоставлением кода доступа, необходимого для идентификации сторон.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение было опубликовано 11.06.2013.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В связи с чем истец, надлежащим образом уведомленный о судебном процессе и обладающий информацией о дате принятия решения, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции.

Срок на обжалование судебного акта, рассматриваемого в порядке упрощенного производства является сокращенным и не зависит от даты получения участником процесса копии решения суда, направленного почтовой связью, вследствие чего не может быть восстановлен по указанным подателем жалобы причинам.

Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах истец имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Из ходатайства не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок пересмотра судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить копию из сети Интернет.

На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования Толькинское о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8584/2013) Администрации муниципального образования Толькинское на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 по делу N А81-1038/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.А. Зиновьева