Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9849/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-16584/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 30 г. Уссурийска Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9849/2013

на решение от 15.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-16584/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 30 г. Уссурийска Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500863670, ИНН 2511008074)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266) от 21.05.2013 N 538 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 30 г. Уссурийска Уссурийского городского округа: Назарова М.Н., и.о. заведующего учреждения;

от Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 30 г. Уссурийска Уссурийского городского округа (далее - МБДОУ ЦРР "Детский сад N 30", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - отдел, административный орган) от 21.05.2013 N 538 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 538 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не полностью установлены существенные обстоятельства дела в части принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Также заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, по мнению заявителя, требования СНиП 21.01-97* не могут быть применены на стадии эксплуатации зданий.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отдел в представленном в материалы письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, судебный акт считает законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя учреждения, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Проверкой за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной Уссурийской городской прокуратурой совместно с инспекторами отдела ГПН г. Уссурийска в отношении МБДОУ ЦРР "Детский сад N 30" 15.05.2013 были установлены следующее нарушение:

- уклон наружных лестниц на путях эвакуации менее 1:1, чем нарушен пункт 6.30 СНиП 21-01-97*;

- ширина марша лестниц менее 1,35 метров, чем нарушен пункт 6.29 СНиП 21-01-97*;

- лестницы располагаются на расстоянии ближе 1 метра от оконных проемов, чем нарушен пункт 6.30 СНиП 21-01-97*;

- высота ограждений лестниц менее 1,2 метра, чем нурушен пункт 6.30 СНиП 21-01-97*;

- нормативную ширину проступи ступеней в верхней части невозможно определить, так как проступи не сплошные, а выполнены из металлических прутов, как и площадки лестниц, чем нарушен пункт 6.30 СНиП 21-01-97*.

16.05.2013 заместителем Уссурийского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МБДОУ ЦРР "Детский сад N 30" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление было направлено в отдел для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление N 538 от 21.05.2013 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, учреждение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, вынесено постановление от 21.05.2013 N 538 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Учреждение, полагая, что постановление от 21.05.2013 N 538 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4. КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила данного правового акта устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Согласно пункту 5.21 СНиПа 21-01-97* здание детского сада в зависимости от способа его использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой имеет класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.1.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В соответствии с пунктом 6.30 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, - не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м. и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности. Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013, и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а так же учитывая, что школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Доводу заявителя о том, что здание запроектировано и построено до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен, поскольку требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что в действиях учреждения в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-16584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович