Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 20АП-4539/13

Тула

16 сентября 2013 г.

Дело N А09-1577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) и ответчика - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987), и правопреемника - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу N А09-1577/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 382 754 618 руб. 21 коп. задолженности за газ, полученный в период с 01.01.2012 по 29.02.2012.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2012 с ОАО "Брянские коммунальные системы" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскано 382 754 618 руб. 21 коп. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, выданы исполнительные листы.

ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя по делу - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" его правопреемником - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Определением от 03.06.2013 заявление удовлетворено (т. 3, л. д. 9-13). Судебный акт мотивирован наличием оснований для процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что договор уступки права от 25.04.2013 является крупной сделкой как для взыскателя, так и правопреемника. По мнению заявителя жалобы, указанный договор нарушает его права, как кредитора, поскольку его личность имеет существенное значение для открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" и заключение уступки без согласия должника недопустимо в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие правопреемства между истцом и правопреемником в материальном правоотношении (договор уступки прав от 25.04.2013 N 7-08-1446 (л. д. 60, т. 2), суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление правопреемника о процессуальной замене взыскателя.

Довод заявителя о том, что договора уступки является крупной сделкой для истца и его правопреемника не принимается судом, поскольку доказательств признания договора недействительным по данным основаниям в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что возможное последующее признание договора уступки недействительным не приведет к нарушению прав и законных интересов должника в силу положений пункта 14 информационного письма Пленума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка жалобы на положения части 2 статьи 388 ГК РФ не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права (статья 383 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, то должнику из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04.06.2013 N 2171.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1577/2012 от 03.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева