Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 19АП-2826/13

город Воронеж

06 сентября 2013 г.

Дело N А48-603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орелавтодор": Паламарчук Е.М., представитель по доверенности N 57 АА 0167043 от 06.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРегионТорг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Орелавтодор" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРегионТорг" (ОГРН 1085742001817, ИНН 5751035503) о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелавтодор" (далее - ОАО "Орелавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРегионТорг" (далее - ООО "АвтоРегионТорг", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 41 150 руб. 68 коп. процентов за пользование займом и 26 630 руб. 14 коп. процентов за просрочку возврата займа, а всего 2 067 780 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "АвтоРегионТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование одного из доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение действительно было принято в отсутствие у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд определением от 19.07.2013 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Орелавтодор" исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "АвтоРегионТорг" в судебное заседание не явился, в поступившем через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 07.06.2010 между ОАО "Орелавтодор" (займодавец) и ООО "АвтоРегионТорг" (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику займ на сумму 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2010, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа в размере 1% годовых, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-8).

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 срок действия договора денежного займа от 07.06.2010 был продлен, срок погашения займа и уплаты процентов установлен 31.06.2012 (л.д. 9).

Во исполнение условий договора по платежному поручению N 955 от 09.06.2010 ОАО "Орелавтодор" перечислило ответчику 2 000 000 руб. (л.д. 10).

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг по займу не погасил, уплату процентов за пользование заемными денежными средствами не произвел.

Поскольку обязательство ответчика по договору займа от 07.06.2010 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором денежного займа от 07.06.2010.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 07.06.2010 подтвержден платежным поручением N 955 от 09.06.2010 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств возврата заемных средств заемщиком не представлено, исковые требования ОАО "Орелавтодор" о взыскании с ООО "АвтоРегионТорг" основного долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 150 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 10.07.2010 по 30.06.2012, начисленных на сумму займа в размере 1% годовых согласно п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, за просрочку возврата суммы займа, истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты в размере 26 630 руб. 14 коп. за период с 01.07.2012 по 28.02.2013, начисленные на сумму просроченной задолженности исходя из ставки 2 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 3.1 договора денежного займа от 07.06.2010 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает от суммы задолженности по займу и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование займом процентную ставку в размере 2% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При начислении процентов истец руководствовался количеством дней пользования займом за период с 01.07.2012 по 28.02.2013, суммой невозвращенного займа, а также ставкой 2% в соответствии с пунктом 3.1 договора денежного займа от 07.06.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, своего несогласия с заявленными исковыми требованиями не выразил, расчет истца не оспорил, контррасчета в материалы дела не представил, о снижении начисленных процентов не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОАО "Орелавтодор" о взыскании с ООО "АвтоРегионТорг" суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., 41 150 руб. 68 коп. процентов за пользование займом и 26 630 руб. 14 коп. процентов за просрочку возврата займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления ОАО "Орелавтодор" была предоставлена отсрочка, госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 33 338 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ООО "АвтоРегионТорг" в доход федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 по делу N А48-603/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Орелавтодор" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРегионТорг" (ОГРН 1085742001817, ИНН 5751035503) в пользу открытого акционерного общества "Орелавтодор" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248) задолженность по договору займа от 07.06.2010 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 41 150 руб. 68 коп. и проценты за просрочку возврата займа в сумме 26 630 руб. 14 коп., а всего 2 067 780 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРегионТорг" (ОГРН 1085742001817, ИНН 5751035503) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 33338 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая