Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15987/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А42-1226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 78365);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 78366);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-15987/2013) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по делу N А42-1226/2013 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "М-Групп"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании неустойки

установил:

ООО "М-Групп" (183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 38, оф. 408, ОГРН 1095190010552, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Мурманское морское пароходство" (183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 371 000 рублей по договору N 1322 от 01.20.2011, неустойки в сумме 101 864 рублей и судебных расходов в размере 12 457,28 рублей.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 371 000 рублей, в связи с его оплатой ответчиком 22.05.2013 в полном объеме. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции, с ОАО "Мурманское морское пароходство" в пользу ООО "М - Групп" взыскана неустойка в сумме 101 864 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 457,28 рублей. В части взыскания основного долга в сумме 371 000 рублей, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мурманское морское пароходство" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, судом не учтено, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и должно быть направлено на восполнение потерь, а не на обогащение другой стороны. Ответчик полагает, что размер возложенной на него неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 23 350 рублей ( однократной ставки рефинансирования).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО "Мурманское морское пароходство" (заказчик) и ООО "М-Групп" (исполнитель) заключен договор N 1322 на обеспечение нормативно-технической документацией и технической литературой, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать, а заказчик принимать услуги по обеспечению нормативно- технической документацией (НТД) и/или технической литературой. Предоставление исполнителем заказчику НТД и/или изданий производится по конкретным заявкам (передаваемых по факсу), в которых указываются наименование, цена и количество изданий.

Положениями пункта 2.2 указанного договора стороны согласовали, что расчеты производятся платежными поручениями в течение 20 банковских дней после получения изданий заказчиком в согласованном месте поставки на основании счета исполнителя по конкретной заявке и подписания заказчиком накладной.

10.02.2012 ОАО "Мурманское морское пароходство" направило в адрес ООО "М-Групп" заявку N 04-2012 с просьбой поставить указанные издания.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 14.05.2012а N 11 ООО "М-Групп" произведена поставка товара на сумму 396 000 рублей. Для оплаты выставлен соответствующий счет.

Платежным поручением от 31.01.2013 N 96 ответчик перечислил в качестве оплаты по спорному договору 25 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара образовалась задолженность в сумме 371 000 рублей.

В силу положений пункта 6.3. договора поставки в случае нарушения покупателем условий настоящего договора в части соблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в силу пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 101 864 рублей за период с 14.06.2012 по 27.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не отрицается факт получения нормативно-технической документации и технической литературы в соответствии с условиями договора от 01.10.2011 N 1332 в сумме 371 000 рублей. Указанная задолженность оплачена в полном объеме после обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд (л.д.53).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обоснованно начислил в силу п.6.3 договора неустойку в размере 101 864 рублей за период с 14.06.2012 по 27.02.2013. Расчет проверен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрен довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2013 года по делу N А42-1226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманское морское пароходство" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга