Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-6254/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-6016/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТУК" (ИНН:5027149409, ОГРН:1095027005875): Улящов Д.А., представитель по доверенности N 07-2013 от 01.08.2013, Коровенкова О.В., представитель по доверенности N 07-2013 от 01.08.2013, Земцова А.М., представитель по доверенности от 20.08.2013,

от ООО "КДМС" (ИНН:5027117196, ОГРН:1065027025843): Борисова А.В., представитель по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДМС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6016/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Томилинская управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КДМС" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" (далее - ООО "ТУК") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДМС" (далее - ООО "КДМС") о взыскании суммы основного долга по договору N 15 от 01.01.2010 в размере 966 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 950, 84 руб. и судебных расходов (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-6016/13 исковые требования ООО "ТУК" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.45).

Не согласившись с решением суда, ООО "КДМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.51-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КДМС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ТУК" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ТУК" и ООО "КДСМ" (оператор) был заключен договор N 15, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить оператору, а оператор - принять во временное пользование места в зданиях жилищного фонда (подъезды, подвалы, чердаки, крыши, лестничные площадки, запасные выходы, выгородки в них) для прокладки подвесных кабелей связи, внутридомовой проводки и установки оборудования (приложение N 1) (т.1 л.д.68-70).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 оплата по спорному договору составляет 400 руб. в месяц за каждый объект не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации истца на основании выставленного счета.

Пунктом 6.2 спорного договора установлен его срок действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010. Вместе с тем, договор считается пролонгированным на год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении (п.6.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТУК" указывает, что ООО "КДМС" не исполняет обязательство по оплате договора N 15 от 01.01.2010 начиная с 16.12.2010, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 966 950 руб. за период с 16.12.2010 по 15.02.2013, согласно представленному в материалы дела расчету, о чем ответчик был извещен предарбитражным уведомлением исх.N 682 от 24.07.2012 (т.1 л.д.83, 100-103).

Также, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 950, 84 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТУК" исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор N 15 от 01.01.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "КДМС" ссылается на ошибочную квалификацию правовой природы спорного договора как договора возмездного оказания услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - без удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из предмета договора N 15 от 01.01.2010, указанный договор по своей правовой природе является разновидностью договора аренды, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, по спорному договору истец обязался передать ответчику во временное пользование места в зданиях жилищного фонда (подъезды, подвалы, чердаки, крыши, лестничные площадки, запасные выходы, выгородки в них) (п.1.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как было указано ранее, согласно пунктам 3.1 и 3.2 размер арендной платы составляет 400 руб. в месяц за каждый объект (приложение N 1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что места в зданиях жилищного фонда, являющиеся объектом аренды по спорному договору, были переданы либо иным образом предоставлены истцом ответчику. Соответствующих актов приема-передачи нежилых помещений по спорному договору либо иных документов, подписанных обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик фактически использует обусловленные договором N 15 от 01.01.2010 места в зданиях жилищного фонда, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в силу ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора N 15 от 01.01.2010 и приложения N 1 к нему (т.1 л.д.71-72), в спорном договоре отсутствуют условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику. Вышеуказанное приложение N 1 содержит только список домов, планируемых для использования ООО "КДМС", а не установленных договором мест в зданиях жилищного фонда (подъезды, подвалы, чердаки, крыши, лестничные площадки, запасные выходы, выгородки в них) с соответствующими индивидуализируемыми характеристиками.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленного ООО "ТУК" искового требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 15 от 01.01.2010.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истцом не доказано обстоятельство наличия у истца какой-либо задолженности по спорному договору, у арбитражного суда отсутствуют основания также и для удовлетворения требования ООО "ТУК" о взыскании с ООО "КДМС" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ООО "КДМС".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6016/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томилинская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДМС" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина