Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7371/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А06-8902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Ленёва Евгения Николаевича (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года по делу N А06-8902/2012 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830 (г. Астрахань)

к государственному инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Ленёву Евгению Николаевичу (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2012 года 30 ВЕ N 177845 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Лунева Е.Н. от 03 декабря 2012 года 30 ВЕ N 177845, в соответствии с которым Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Лунева Е.Н. от 03 декабря 2012 года 30 ВЕ N 177845.

Управление Министерства Внутренних дел по г. Астрахани не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление Министерства Внутренних дел по г. Астрахани не является лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, апелляционная жалоба подписана Луневым Е.Н., лицом, участвующим в деле, которым принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и к которому заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с решением суда не согласно лицо, принявшее оспариваемое постановление, являющееся участником арбитражного процесса.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80235, 80236, 80237 о вручении почтовых отправлений адресатам 07 и 08 августа 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Луневым Е.Н. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Астрахани 26 ноября 2012 года выявлено, что на проезжей части дороги по ул.Ю.Селенского имеется выбоина размером 168х151х19 см., на пересечении ул. Ю.Селенского - М.Максаковой - размерами 122х98х8 см, 35х42х4см. По мнению административного органа, управлением не принято мер к своевременному устранению помех в движении, запрещению или ограничению движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, чем нарушил п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

27 ноября 2012 года в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Луневым Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении 30 АА N 002074.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрение дела было назначено административным органом на 27 ноября 2011 года на 15 часов 00 минут. Извещение вручено Управлению 26 ноября 2012 года, что подтверждается штампом Управления (т. 1, л.д. 42).

Дело об административном правонарушении в отношении управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани рассмотрено 03 декабря 2012 года государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Луневым Е.Н. и по результатам рассмотрения дела административным органом принято постановление N 30 ВЕ N 177845 привлечении Управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Управлению вменено то, что оно не организовало проведение работ по устранению отдельных выбоин по ул.Ю.Селенского размером 168х151х19 см, на пересечении ул. Ю.Селенского - М.Максаковой размерами 122х98х8 см, 35х42х4см, не приняло мер к своевременному устранению помех в движении, запрещению или ограничению движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения по следующим адресам: г. Астрахань, ул. Ю.Селенского д.14 и на пересечении ул.Ю.Селенского - ул.Максаковой, чем нарушило п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права администрации в сфере экономической деятельности, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани и признавая незаконным постановление N 30 ВЕ N 177845 о привлечении управления к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управления допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Так же суд указал на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих об установлении обстоятельств совершенного правонарушения, и в нем отсутствует мотивированное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В качестве основания привлечения Администрации Волгограда к административной ответственности, ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду руководствовалось положениями п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения"N 196-ФЗ, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ, сведениями из реестра автомобильных дорог Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 N 2143.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся.

Судом первой инстанции установлено, что вместо протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по ул.Ю.Селенского д.14 - 26.11.2012 года в 09 часов 55 минут, по пересечению ул.Ю.Селенского - Максаковой 26.11.2012 года в 09 часов 45 минут.

Данные акты были составлены без участия представителя Управления и двух понятых. Также отсутствуют доказательства того, что Управление было извещено о времени проведения осмотра и не явилось на осмотр без уважительных причин.

Из указанного акта невозможно определить, каким образом произведена проверка, каким прибором производилось измерение просадок.

Судом установлено, что в качестве свидетелей при составлении данных актов были указаны сотрудники ОГИБДД УМВД по г.Астрахани Дремков С.К. и Рытченко С.В., поскольку в адресах местожительства они указали юридический адрес ОГИБДД - ул.Аксакова д.3а. суд сделал правильный вывод о том, что участие в составлении актов сотрудников административного органа, не может быть расценено судом, как составление в присутствие понятых.

В материалах дела имеется фотоснимок, на котором зафиксированы выбоины. Суд не принялданный фотоснимок в качестве доказательства, поскольку на нем отсутствует дата и время его составления. Кроме того, по фотоснимку суд не может сделать однозначный вывод, что выбоины, имеющиеся на фотографии, находятся именно на пересечении улиц Ю.Селенского - М.Максаковой и по ул.Ю.Селенского дом 14. Актами были выявлены три выбоины, на снимке зафиксированы 4 выбоины.

При таких обстоятельствах, данный фотоснимок не отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ (относимости и допустимости доказательств).

Акты о выявленных недостатках законному представителю юридического лица не вручались, что является нарушением ст.28.7 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении 30 АА N 002074 от 27 ноября 2012 года составлен в отсутствие законного представителя Управления.

Суду было представлено извещение N 30/5-2930 от 26.11.2012 года, направленное административным органом Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Астрахани, о необходимости явиться 27.11.2012 г. в 15:00 для рассмотрения допущенного административного правонарушения. Извещение было получено Мукашевой 26.11.2012 г.

Суд не принял данный документ, как доказательство надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует информация о времени и месте составления протокола, а говориться о необходимости явиться для рассмотрения дела по неопределенному административному правонарушению. Далее по тексту данного документа речь идет о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое назначено на 27.1102012 года на 15.00, но не о составлении протокола об административном правонарушении.

Судом дана оценка содержанию письма административного органа от 27 ноября 2012 года за исх. N 30/5-2948, которым в адрес Управления были направлены 16 протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из извещения N 30/5-2930 от 26.11.2012 года следует, что управление извещено о необходимости явиться на рассмотрение дела, в то время как 26 ноября 2012 года в отношении управления еще не было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол составлен 27 ноября 2012 года).

Таким образом, судом считает, что административным органом не были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола, чем нарушили его права, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции счел порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюденным и по тем основания, что лицо не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 03 декабря 2012 года.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд правильно сделал вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Суду первой инстанции не было представлено иных доказательств надлежащего извещения управления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты при производстве в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Ленёва Евгения Николаевича, принявшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года по делу N А06-8902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Ленёва Евгения Николаевича (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской