Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-33238/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-79221/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.В. Краснова,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Черныша Сергея Леонидовича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2013 года по делу N А40-79221/12, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Чернышу Сергею Леонидовичу

о взыскании денежный средств, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2013 года по делу N А40-79221/12 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Чернышу Сергею Леонидовичу (далее - ИП Черныш С.Л.) о взыскании 2 157 449 руб. 22 коп. задолженности по договорам лизинга от 20.12.2010 N ЛА-10/1676 и от 23.12.2010 N ЛА-10/1700, 4 993 833 руб. 42 коп. пени, 900 руб. расходов на получение выписки из ЕРГИП и изъятии предметов лизинга.

На указанное решение ответчиком 21.08.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ИП Черныш С.Л. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и узнал об обжалуемом судебном акте только 22.07.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 11.02.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 12.02.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2013. Именно с указанной даты (13.02.2013) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно сведениям с официального сайта Почты России судебные извещения о назначении судебных заседаний на 14.11.2012 и на 14.01.2013, направленные ответчику по адресу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 629802, ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д.70, кв.15, возвращены суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 100 и 107), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 20.15. "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) (далее - Порядок) возвращенные в отделение почтовой связи (ОПС) почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) передаются на хранение. Хранение РПО разряда "Судебное" осуществляется в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Указанный порядок органом почтовой связи соблюден, поскольку данный орган после неудачной попытки вручения указанных уведомлений по истечении 7-девного срока возвратил их отправителю.

В свою очередь ИП Черныш С.Л. обязан был обеспечить получение судебных извещений по месту своей регистрации (месту жительства). Заявитель, ссылаясь на то, что адресу своей регистрации он не проживает, должен был известить суд о смене адреса своего места нахождения в силу требования части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Черныша С.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2013 года по делу N А40-79221/12 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 74 л.

Судья

С.В. Краснова