Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12926/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А01-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Жемадукова Ш.Б. - представителя Пономарева Г.И. (доверенность от 04.09.2013),

от ООО "Капитал-М" - представителя Толмачевой В.С. (доверенность от 12.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего ИП Мельгош М.Н. Жемудукова Ш.Б.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Кочура Ф.В.)

от 08 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А01-446/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мельгош М.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-М"

о об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельгоша М.Н. Жемадуков Шумаф Байзетович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А01-446/2011, возложив обязанность по передаче в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгошу М.Н. конструкции ангара размером 24-м. х 84-м., находящегося по адресу: г. Майкоп, п. Западный, ул. Сельская, д. 17, на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея и его структурное подразделение Майкопский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Заявление мотивировано следующим. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2012 обязал ООО "Капитал М" произвести возврат в натуре ИП Мельгош М.Н. конструкции ангара, возбуждено исполнительное производство, ООО "Капитал М" предписано произвести возврат в натуре конструкции ангара. Постановление апелляционной инстанции не исполнено в течение более одного года, несмотря на неоднократные принудительные действия, предпринимавшиеся судебным приставом. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Статья 68 Закона об исполнительном производстве относит к числу мер принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Определением от 08.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 06.12.2011 по делу N А01-446/2011 отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП по Республике Адыгея просило определение арбитражного суда оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать. В письменном ходатайстве УФССП по Республике Адыгея просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ООО "Капитал М" просил в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из состоявшихся по делу судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2011 по делу N А01-446/2011 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельгоша М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал - М" (далее - ООО "Капилал - М", должник) об обязании ответчика произвести истцу возврат в натуре конструкций ангара, размером 24-м х 84-м, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17, было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2012, указанное решение от 30.08.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Капитал - М" произвести возврат в натуре ИП Мельгошу М.Н. конструкций ангара размером 24-м х 84-м, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17. 20 января 2012 года Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии АС N 0013922766 на принудительное исполнение постановления от 06.12.2011. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 24929/12/12/01 от 20.03.2012.

В результате анализа положений статьи 324 АПК РФ суд первой инстанции указал, что нормы этой статьи не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а лицо, ходатайствующее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и невозможность исполнить судебный акт в порядке и способом, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в исполнительном производстве, данных в ходе судебного разбирательства, между должником и взыскателем имеется спор по вопросу несения расходов, связанных с разборкой установленных на территории должника металлических конструкций ангара и нежелания ни одной из сторон нести указанные расходы. Должник не уклоняется от передачи в натуре конструкций ангара взыскателю в том состоянии, в котором они находились на момент совершения исполнительских действий, однако причины непринятия подготовленных для передачи конструкций ангара в таком виде со стороны должника не являются убедительными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение порядка и способа исполнения не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части) или замену должника в исполнительном производстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в резолютивной части постановления (исполнительном листе) на обязанность должника совершить определенные действия само по себе не означает личное участие этого должника в исполнении, в контексте Закона об исполнительном производстве такая обязанность понимается как обязательность исполнения должником требований исполнительного документа без применения к нему принуждения, а при неисполнении им - необходимость принудительного исполнения без участия должника. В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона); привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (статья 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Закона); совершать иные действия, необходимые для исполнения (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона). Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение, обязательное участие должника как субъекта исполнительного производства по неимущественному взысканию в осуществлении такого взыскания необходимо только тогда, когда действия, предписанные исполнительным документом, не могут быть совершены кем-либо кроме самого должника.

Апелляционный суд также отмечает следующее. Указание в части 1 статьи 324 АПК РФ на право суда, выдавшего исполнительный лист, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющего исполнение судебного акта, не означает право суда изменить личность должника в резолютивной части судебного акта, в целях возложения обязанности по его исполнению на какое-либо иное лицо, например, на службу судебных приставов. Замена должника в исполнительном производстве не является изменением способа или порядка исполнения решения суда.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

Статьей 84 Закона об исполнительном производстве пристав наделен правом на изъятие имущества должника для дальнейшей передачи взыскателю, которое производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пристав наделен установленными Федеральным законом полномочиями как по принуждению должника к исполнению исполнительного документа, так и по изъятию у должника соответствующего имущества, являющегося предметом взыскания, и его передаче взыскателю без непосредственного участия должника. Осуществление данных полномочия пристава основано на положениях Федерального закона, носит публичный характер, и не предполагает для их реализации также замену должника в исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя посредством возложения обязанности по передаче предмета взыскания на Управление ФССП. Предложенный конкурсным управляющим вариант исполнения постановления апелляционного суда по передаче ангара в виде возложения соответствующей обязанности на службу судебных приставов не может быть признан изменением способа или порядка исполнения постановления суда в смысле статьи 324 АПК РФ.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 июля 2013 года по делу N А01-446/2011 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник