Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-6194/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А03-4412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-4412/2013 (07АП-6194/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМашДеталь" (ИНН 2225062377 ОГРН 1042202262618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 4250007430 ОГРН 1114250000402)

о взыскании 1 340 655 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМашДеталь" (далее - ООО "АгроМашДеталь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании 1 340 655 руб., в том числе 931 294 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи N 002/11 от 21.11.2011 года, 402 319 руб. неустойки и 7 042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 330, 395, 405, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара (зерно гороха).

Решением суда от 30.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013) исковые требования ООО "АгроМашДеталь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ООО "АгроМашДеталь" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании ст. 395, 487 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

02.09.2013 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также просило принять во внимание суд, что ООО "АгроМашДеталь" потребность в оборотных средствах восполняется за счет кредитов, стоимость которых с учетом страхования жизни и залога составляет 19-20% годовых.

Кроме того, к указанному ходатайству истцом приложены дополнительные доказательства: копия кредитного договора N 111813/0135 от 02.12.2011, копия кредитного договора N 121813 от 24.02.2012, копия кредитного соглашения N 721/1114-0000151 от 20.09.2012.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец не обосновал не возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроМашДеталь" (покупатель) и ООО "Меркурий" (продавец) 21.11.2011 года был заключен договор купли-продажи N 002/11.

По условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить зерно гороха в количестве 420 тонн.

Оценив сложившиеся между ООО "АгроМашДеталь" и ООО "Меркурий" правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Купля-продажа).

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, платежными поручениями N 332 от 28.11.2011, N 337 от 30.11.2011 года, N 334 от 29.11.2011 и N 339 от 01.12.2011 года в счет предварительной оплаты товара перечислил ответчику 931 294 руб.

Вместе с тем, в предусмотренные договором N 002/11 сроки ответчик отгрузку товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору купли-продажи N 002/11 от 21.11.2011 и не осуществивший обязанность по поставке товара, обязан по требованию покупателя возвратить полученную сумму предоплаты.

Суд первой инстанции установил, что истец письмом N 3 от 18.02.2013 года сообщил ООО "Меркурий" об отказе от договора купли-продажи N 002/11 от 21.11.2011 года и потребовал возвратить сумму произведенной предоплаты, а также начисленной неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по передаче истцу товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 931 294 руб. стоимости предварительной оплаты товара являются обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, ему в соответствии с пунктом 4.3 договора была начислена неустойка на сумму 402 319 руб. в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии за период с 14.12.2011 года по 18.02.2013 года (до момента отказа покупателя от договора).

Проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Поскольку истец отказался от договора с 18.02.2013, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом за период с 18.02.2013 по 21.03.2013.

Ввиду того, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: Кемеровская область, п. Ясногорский, ул. Западная, 1, каб. 2., что соответствует п. 4 ст. 121 АПК РФ.

Конверт возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции копия указанного определения была также направлена по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Пионерская, 2. По указанному адресу представитель ответчика получил корреспонденцию, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года по делу N А03-4412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Ходырева Л.Е.