Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 07АП-7071/13

г. Томск

10 сентября 2013 г.

Дело N А45-2343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей А. Л. Полосина, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Р. А. Мозгунова, доверенность от 22.03.2013 года,

от ответчика: М. Ю. Маркиша, доверенность от 01.08.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2013 года по делу N А45-2343/2013 (судья Г. В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ", г. Новосибирск (ОГРН 1125476088980, ИНН 5405455319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго", г. Новосибирск (ОГРН 1115476099540, ИНН 5407467937)

о взыскании 271 709 руб. 28 коп., из них 249 528 руб. 24 коп. - основного долга, 22 181 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - ООО "ВЕЛЛ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Агропромэнерго" (далее - ООО Компания "Агропромэнерго") о взыскании 271 709 руб. 28 коп., из них: 249 528 руб. 24 коп. основного долга, 22 181 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО Компания "Агропромэнерго" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора подряда. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: надлежащему ли лицу сданы работы, имел ли Чащин А. С. полномочия на приемку сопроводительного письма.

В отзыве ООО "ВЕЛЛ" решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания "Агропромэнерго" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам; представитель ООО "ВЕЛЛ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Агропромэнерго" (заказчик) и ООО "ВЕЛЛ" (подрядчик) 9 апреля 2012 года заключен договор подряда N И-165, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании задания на проектирование и исходных данных, представленных заказчиком (приложение N 1) выполнить комплекс проектно-изыскательских работ Строительство КТПН-1,2, КЛ-10-0,4 кВ для технологического присоединения складов строительных материалов с административно-бытовыми помещениями ООО "МонтажТЭЦстрой". Срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - в течение двух календарных месяцев с момента заключения договора (пункт 1.4.).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору 825 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 247 500 руб. производится в течение 10 дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, задержка предоплаты влечет за собой соответствующее отдаление сроков.

Окончательный расчет по договору производится следующим образом: после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных документов; после передачи результатов работы и подписания акта приемки работ с Генподрядчиком ЗАО "РЭС"; после передачи Генподрядчику архивного экземпляра на бумажном носителе и электронной версии проектно-изыскательной продукции (пункт 2.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору 07.06.2012 ответчик перечислил истцу аванс в размере 247 500 руб.

После получения аванса истец приступил к выполнению работ, в результате чего была подготовлена необходимая проектная документация и передана ответчику.

Окончательный расчет ответчик с истцом не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ с учетом оплаты аванса и частичного погашения задолженности по договору в сумме 249 528 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Виды и объем подрядных работ согласованы истцом и ответчиком в договоре от 9 апреля 2012 года N И-165.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 договора от 09.04.2012 N И-165, по условиям которого работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение пункта 2.2 договора сдал работы Генподрядчику ЗАО "РЭС", что подтверждается письмами исх. 21-10 И-165 РЭС от 12.09.2012, исх. 22-10 И-165 РЭС от 12.09.2012.

После получения результатов работ и сдачи их генподрядчику, ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 173 от 23.10.2012 в котором просит внести изменения в проектные работы со ссылкой на то, что в проектных работах отсутствуют отметки о согласовании с Управлениями специальной связи УФСБ и ФСО по СФО России. От подписания актов без внесения изменений ответчик отказался.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. 16-10-АПЭ от 23.10.2012, которым ответил ответчику на выявленные замечания по проекту. К указанному письму истец приложил акты выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком и ответа на вышеуказанное письмо не последовало.

02.11.2012 истец направил повторно в адрес ответчика всю подготовленную рабочую документацию и акты выполненных работ на подписание, однако указанные документы не были подписаны и возвращены истцу.

Истец составил акт взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2012, в адрес ответчика направил претензия с требованием оплатить выполненные работы и уплатить штрафные санкции.

Перечисление истцу денежных средств в размере 327 971 руб. 76 коп. подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 N 798.

Акты выполненных работ получены ответчиком 09.11.2012 года. Апелляционным судом не принимается как не подтвержденный доказательствами довод ответчика о получении указанных актов и сопроводительного письма неуполномоченным лицом.

Пунктом 4.3 договора от 09.04.2012 N И-165 установлено, что, если в течение 15 дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ заказчиком подписанный акт, либо уведомление об отказе от приема работ не будут направлены подрядчику, работы по соответствующему акту считаются принятыми, а акт служит основанием для оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик во исполнение пункта 2.2 договора сдал работы Генподрядчику ЗАО "РЭС". Указанное подтверждается письмами исх. 21-10 И-165 РЭС от 12.09.2012, исх. 22-10 И-165 РЭС от 12.09.2012 с отметкой о получении представителя ЗАО "Региональные электрические сети".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о передаче результат работ и подписании акта приемки работ с генподрядчиком ЗАО "РЭС", а также передаче генподрядчику архивного экземпляра на бумажном носителе и электронной версии проектно-изыскательской продукции подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная сторонами цена работ является твердой.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется. Стороны подтвердили отсутствие дополнительного соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт о приемке выполненных работ от 09.12.2012, на который ссылается ответчик как на доказательства изменения цены выполненных работ, подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие, подрядчика на оплату работ по иной цене. Более того, расшифровка суммы, указанной в акте, представленном ответчиком, отличается от суммы указанной цифровым способом, что вносит неопределенность в позицию ответчика о стоимости работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о незаключенности договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение двух календарных месяцев с момента заключения договора и получения подрядчиком авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета выставленного подрядчиком (пункт 2.2).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

Правовая позиция о схожих обстоятельствах, когда исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в котором указано на общеобязательность применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел содержащегося в нем толкования правовых норм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал договор подряда N И-165 от 09.04.2012 заключенным.

Удовлетворение требования ООО "ВЕЛЛ" о взыскании задолженности по договору подряда является правомерным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 181 руб. 04 коп.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года по делу N А45-2343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин С. Н. Хайкина