Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9772/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-14684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "И-СЕТЬ безопасности": не явились,

от ответчика - ООО "СК Дельта": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года по делу N А60-14684/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "И-СЕТЬ безопасности" (ОГРН 1086674019740, ИНН 6674306444)

к ООО "СК Дельта" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "И-СЕТЬ безопасности" (далее - истец, ООО "И-СЕТЬ безопасности") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - комплект" (далее - ответчик, ООО "Дельта - комплект") о взыскании задолженности по оплате работ в размере 195 703 руб. 06 коп., пени, начисленных за период с 01.09.2012 по 16.04.2013 в размере 36 645 руб. 48 коп. (л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

В связи со сменой ООО "Дельта - комплект" фирменного наименования судом в порядке ст. 48 АПК РФ ответчик заменен на ООО "СК Дельта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "СК Дельта" в пользу ООО "И-СЕТЬ безопасности" взыскан долг 195 703 руб. 06 коп., пени в размере 36 645 руб. 48 коп. (л.д.107-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно указано на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, поскольку ООО "СК Дельта" посредством системы подачи документов "Мой арбитр" направило в арбитражный суд отзыв, в котором изложены доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Однако, как отмечает ответчик при рассмотрении дела, судом данные доводы не учены. В подтверждение довода о несоразмерности суммы неустойки ответчик указывает, что сумма неустойки составляет 18,72 % от суммы долга, со стороны истца имелась просрочка в выполнении работ, у истца не возникло негативных последствий в связи с ненадлежащим выполнением ответчиков своих обязательств по оплате результата работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО "Дельта-комплект" (генподрядчик) и ООО "И-СЕТЬ безопасности" (подрядчик) заключен договор строительного подряда (18-21).

По условиям названого договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, на объекте расширение ТРЦ "КИТ" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В п. 2.1 договора установлено, что сумма договора определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 600 000 руб. 00 коп.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало - 27.10.2011, окончание - 20.11.2011.

Также между сторонами 30.11.2011 заключен договор строительного подряда N 11-3-ПТ-11, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: монтаж и пусконаладочные работы автоматики системы спринклерного и дренчерного пожаротушения, на объекте расширение ТРЦ "КИТ" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Стоимость работ сторонами согласована в п.2.1 договора и составляет 564 910 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора начало проведения работ - 30.11.2011, окончание - 10.12.2011.

Кроме того, между ООО "Дельта-комплект" (генподрядчик) и ООО "И-СЕТЬ безопасности" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 11-1-ТСО-11, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: монтаж автоматики системы дымоудаления, на объекте расширение ТРЦ "КИТ" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ сторонами установлена в п.2.1 договора и дополнительном соглашении от 24.11.2011 N 1, составляет 403 794 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены в п. 31. договора: начало - 16.11.2011, окончание - 26.11.2011.

В соответствии с п.5.1.2 договоров окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после устранения недостатков и (или) несоответствий выполненных работ условиям договора.

Как следует из п. 8.2 договоров, за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2012 N 1, подрядчиком в рамках заключенных договорах выполнены работы в полном объеме, а именно: по договору от 26.10.2011 N26/10 на сумму 600 000 руб. 00 коп., по договору от 30.11.2011 N 11-3-ПТ-11 на сумму 564 910 руб. 00 коп., по договору от 16.11.2011 N 11-1-ТСО-11 на сумму 403 794 руб. 00 коп.

При этом между сторонами составлен акт от 13.02.2011, согласно которому генподрядчиком начислены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ (п.8.1 договора) в размере 19 206 руб. 94 коп.

Платежными поручениями от 11.11.2011 N 386, от 14.11.2011 N 392, от 18.11.2011 N 473, от 05.12.2011 N 507, от 29.12.2012 N 39 на общую сумму 950 000 руб. 00 коп. генподрядчик произвел оплату работ, выполненных подрядчик по договору от 26.10.2011N 26/10. Излишняя оплата по договору от 26.10.2011 N 26/10 составила 350 000 руб. 00 коп.

С учетом переплаты и начисленных штрафных санкций задолженность генподрядчика перед подрядчиком по оплате работ по договору от 30.11.2011 N 11-3-ПТ-11 составляет 195 703 руб. 06 коп. (564 910 руб. - 350 000 руб. - 19 206 руб. 94 коп.).

Работы, выполненные в рамках договора от 16.11.2011 N 11-1-ТСО-11, оплачены генподрядчиком в полном размере (403 794 руб. 00 коп.), о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.06.2012 N 69, от 01.10.2012 N 348, от 15.02.2013 N 19.

Таким образом, в рамках договора N 11-3-ПТ-11 от 30.11.2011 у генподрядчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате работ в размере 195 703 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило ООО "И-СЕТЬ безопасности" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательств, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ООО "СК Дельта" не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 8.2 договоров следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 36 645 руб. 48 коп.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены его доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку отзыв, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 131 АПК РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, а также в разделе "Картотека арбитражных дел" сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, отсутствует информация по настоящему делу о поступившем от ответчика отзыве на исковое заявление, при этом доказательств достоверно свидетельствующих о направлении отзыва ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком в суд первой инстанции заявлялись какие-либо возражения относительно искового требования в части взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки составляет около 18,72% от суммы долга, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у истца не возникли негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует отметить, что наличие просрочки в сдаче результата работ само по себе не влияет на обязанность по оплате выполненных и принятых работ, поскольку договорами строительного подряда не предусмотрено, что оплата работ является встречной обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом отклоняется.

Расчет взысканной неустойки проверен судом и является верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 15.07.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 по делу N А60 - 14684/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева