Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-6448/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-10602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области - Клецко А.Н. по доверенности от 01.03.2013,

от муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Тепловые сети и котельные г. Дубовка" - Аллилуева К.С. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" июня 2013 года по делу N А12-10602/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Тепловые сети и котельные г. Дубовка" (Волгоградская область, г. Дубовка, ИНН 3405010764, ОГРН 1043400725059)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

и.о. начальника отдела за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями В.В. Дубинина (г. Волгоград),

Администрация городского поселения г. Дубовка Волгоградской области (Волгоградская область, г. Дубовка)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка "Тепловые сети и котельные г. Дубовка" (далее предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора, административный орган) N 21/38-13 от 16.04.2013 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "14" июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия и.о. начальника отдела за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями В.В. Дубининой, представителей Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 910-рп от 01.04.2013 г. Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка предприятия с целью соблюдения требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного энергетического надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Копия распоряжения вручена директору предприятия 02.04.2013 г.

Срок проведения проверки установлен с 08.04.2013 г. по 15.04.2013 г.

В ходе проведения проверки установлено, что предприятием не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт N 10-76ПС2013 от 15.04.2013 г., акт проверки вручен директору предприятия Арькову С.С. 15.04.2013 г.

15.04.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 21/38-13 в отношении предприятия по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ с участием директора предприятия Арькова С.С., копия протокола вручена.

Постановлением и.о. начальника отдела по надзору за объектами электроэнергии, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями Дубининым В.В. по делу об административном правонарушении N 20-08-2013 от 16.04.2013 г. предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что Учреждение является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, и что именно по вине предприятия нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергосбережении) проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу Закона об энергосбережении до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 Устава предприятия функции учредителя и собственника его имущества осуществляет городское поселение г.Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации городского поселения г.Дубовка.

Распорядитель бюджетных средств, в соответствии с решением Думы городского поселения г.Дубовка N 46/220 от 28.11.2008 г. " Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета городского поселения г.Дубовка субсидий предприятиям и организациям оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства" и N 22/110 от 20.12.2011 г. " О бюджете городского поселения г.Дубовка на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" с дополнениями и изменениями, предоставляет субсидию для использования по назначению в целях возмещения убытков предприятия и затрат на выполнение мероприятий по энергосбережению, модернизации, а также на эксплуатацию и содержание имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, безвозмездного пользования (включая ремонт, содержание, реконструкцию, модернизацию).

Согласно плану мероприятий на получение субсидий на 2012 год предприятию городского поселения г. Дубовка должна быть предоставлена субсидия в размере 500,0 тысяч рублей на энергетическое обследование котельных, и присоединенных теплотрасс.

В соответствии с письмом администрации городского поселения г.Дубовка Волгоградской области от 03.10.2012 г. N 1090 мероприятии по энергетическому обследованию котельных и тепловых сетей отнесены в программу комплексного развития коммунальной инфраструктуры на 2012 год.

Согласно письму администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области от 25.12.2012 г. N 1258 в связи с тем, что в расходной части бюджета городского поселения г.Дубовка на 2012 год администрацией городского поселения не предусмотрены бюджетные ассигнования для выполнения "Программы комплексного развития инфраструктуры в городском поселении г.Дубовка на период 2012- 2020г.г." предприятию предлагается откорректировать мероприятия по энергетическому обследованию котельных и тепловых сетей на 2013 год.

В соответствии с планом мероприятий для получения субсидий на 2013 год муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка "Тепловые сети и котельные г. Дубовка" должна быть предоставлена субсидия в размере 530,0 тыс. руб. на выполнение работ по энергетическому обследованию (энергоаудиту).

Письмом от 09.04.2013 N 202 предприятие обратилось в администрацию городского поселения г. Дубовка о выделении денежных средств на выполнение работ по энергетическому обследованию (энергоаудиту) согласно плана мероприятий на 2013 год.

15.04.2013 г. администрацией городского поселения г.Дубовка принято постановление N 98 "О предоставлении субсидий предприятию" на энергоаудит и составление энергетического паспорта.

Администрацией городского поселения г. Дубовка представлены: энергетический паспорт от декабря 2012 г. N 097-13-0238-27-1 потребителя энергетических ресурсов муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка "Тепловые сети и котельные г. Дубовка"; программа энергосбережения и повышения энергоэффективности муниципального предприятия "Тепловые сети и котельные г. Дубовка", утвержденного в декабре 2012 г.; отчет по проведению энергетического обследования объекта муниципальное предприятие "Тепловые сети и котельные г. Дубовка".

При рассмотрении спора судами установлено, что энергетический паспорт был составлен в декабре 2012 года, но не был передан предприятию, так как не была произведена оплата за его изготовление. В 2013 году денежные средства на проведение энергоаудита были выделены, и паспорт был выдан.

Таким образом, из материалов дела следует, что предприятием принимались меры к проведению энергетического обследования, однако желаемый результат от деятельности не наступил из-за не предоставления субсидии и отсутствия выделенных денежных средств на указанные мероприятия.

При этом, заявителем в суд представлены доказательства о принятии всех возможных мер (в пределах своей компетенции), направленных на решение вопроса проведения энергетического обследования помещений предприятия в срок до 31.12.2012 г.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятие не имело возможности выполнить требования Закона об энергосбережении в установленные сроки до 31.12.2012.

Вопрос о необходимости заключения муниципальных контрактов и проведения открытого конкурса не входит в компетенцию заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявитель является бюджетным учреждением, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год. В рассматриваемом случае предприятие является не заказчиком, а получателем бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств недопустимо.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине заявителя нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора N 21/38-13 от 16.04.2013 г. о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Тепловые сети и котельные г. Дубовка" и от Администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области поступили ходатайства о взыскании с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 4106 руб. в пользу каждого.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Тепловые сети и котельные г. Дубовка" представляла Аллилуева К.С.

Представителем заявителя понесены расходы на командировку в суд апелляционной инстанции всего в сумме 4106 руб. рублей, из которых 1856 руб. - проезд представителя по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, 1950 руб. - расходы на проживание, 300 руб. - суточные.

Понесенные представителем заявителя расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку от 09.09.2013, расходным кассовым ордером от 09.09.2013, ж/д билетами Волгоград-Саратов, Саратов-Волгоград, счетом на оплату услуг гостиницы от 09.09.2013.

Таким образом, муниципальным предприятием городского поселения г. Дубовка "Тепловые сети и котельные г. Дубовка" представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Заявленное Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области ходатайство о взыскании с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 4106 руб. апелляционный суд считает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении споров по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвуют заявитель и заинтересованные лица. При этом, исходя из системного толкования положений статьи 51 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение указанных лиц к участию в деле возможно в качестве заинтересованных лиц с процессуальными правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Из части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения г. Дубовка Волгоградской области участвовала в рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, приводила доводы в обоснование своих возражений и в устном, и в письменном виде, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих неправомерность вынесенного в отношении заявителя постановления о привлечении к административной ответственности. Наличие у административного органа обязанности по доказыванию законности оспариваемого постановления не лишало другое лицо, участвующее в деле, - Администрацию городского поселения г. Дубовка Волгоградской области права приводить доказательства неправомерности вынесенного в отношении заявителя постановления, а также не лишало Администрацию права пользоваться иными процессуальными правами и нести обязанности лица, участвующего в деле.

В суде апелляционной инстанции интересы Администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области представляла Клецко А.Н.

Представителем Администрации понесены расходы на командировку в суд апелляционной инстанции всего в сумме 4106 руб. рублей, из которых 1856 руб. - проезд представителя по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, 1950 руб. - расходы на проживание, 300 руб. - суточные.

Понесенные представителем заявителя расходы подтверждаются распоряжением о направлении работника в командировку от 04.09.2013, расходным кассовым ордером от 06.09.2013, ж/д билетами Волгоград-Саратов, Саратов-Волгоград, счетом на оплату услуг гостиницы от 09.09.2013.

Таким образом, Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявленные Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, выступающей при рассмотрении настоящего спора на стороне заявителя, судебные расходы, подлежат взысканию с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" июня 2013 года по делу N А12-10602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Взыскать с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Тепловые сети и котельные г. Дубовка" судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 4106 руб.

Взыскать с Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4106 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской