Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 19АП-3959/13

город Воронеж

06 сентября 2013 г.

Дело N А35-11097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от фермерского хозяйства Малышева Ю.Н.: 1) Малышев Юрий Николаевич, решение б/н от 15.08.1991, предъявлен паспорт; 2) Латышев К.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс": Свиридов А.В., представитель по доверенности б/н от 12.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу N А35-11097/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс" (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) к фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. (ОГРН 1024600839889, ИНН 4628001821), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб", о взыскании 7 163 663 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (далее - ООО "Агро Ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. (далее - фермерское хозяйство Малышева Ю.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2011 в размере 1 886 940 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 675 959 руб. 70 коп. и неустойки в размере 291 802 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб" и общество с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс" (далее - ООО "АгроХимСнаб", ООО "АФД Кемикалс", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 163 663 руб. 03 коп., в том числе 1 886 940 руб. основного долга, 4 524 637 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, и 752 085 руб. 78 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 исковые требования ООО "АФД Кемикалс" в части взыскания с фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. в пользу ООО "АФД Кемикалс" задолженности по договору поставки N 6/1 от 27.01.2011 в размере 1 886 940 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 524 637 руб. 25 коп. и 181 519 руб. 67 коп. неустойки были удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 4 524 637 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, фермерское хозяйство Малышева Ю.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 30.08.2013 объявлялся перерыв до 06.09.2013 (31.08.2013, 01.09.2013 - выходные дни).

В судебном заседании представители фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "АФД Кемикалс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО "АгроХимСнаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Поскольку таких возражений от участников процесса не поступило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. и ООО "АФД Кемикалс", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.01.2011 между ООО "Агро Ресурсы" (поставщик) и фермерским хозяйством Малышева Ю.Н. (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений N 6/1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, определенных в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно разделу 3 договора цена на товар устанавливается в приложениях к настоящему договору и включает: стоимость товара, упаковку, маркировку, загрузку в транспортное средство на складе поставщика, транспортные расходы до склада покупателя, НДС - 18%. Стороны пришли к соглашению, что сумма договора определена сторонами из сумм всех поставок (партий товара), произведенных в период действия настоящего договора. Расчеты по настоящему договору осуществляются посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО "Агро Ресурсы" поставило ответчику товар на общую сумму 2 480 940 руб.

При этом в приложениях к договору сторонами были согласованы следующие условия оплаты:

- в приложениях N 1, N 2, N 3 предусмотрена 100% предоплата товара покупателем;

- в приложениях N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в размере 100% в срок до 01.10.2011.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, в результате чего задолженность перед истцом составила 1 886 940 руб.

30.09.2011 между ООО "Агро Ресурсы" и фермерским хозяйством Малышева Ю.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 27.01.2011, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что оплата поставленного товара по договору будет осуществляться в следующем порядке:

- покупатель осуществляет оплату товара в размере 500 000 руб. (в том числе НДС 18 %) в срок до 01.03.2012;

- покупатель осуществляет оплату товара в размере 1 386 940 руб. (в том числе НДС 18 %) в срок до 01.06.2012.

Однако товар в полном объеме ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "Агро Ресурсы" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору поставки средств защиты растений N 6/1 от 27.01.2011 ответчику на сумму 2 480 940 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2011 ответчик обязался оплатить стоимость поставленного товара в размере 500 000 руб. (в том числе НДС 18 %) в срок до 01.03.2012; в размере 1 386 940 руб. (в том числе НДС 18 %) в срок до 01.06.2012.

Платежным поручением от 18.03.2011 N 41 ответчик произвел частичную оплату в сумме 594 000 руб. (л.д. 39 т. 1).

Между тем, доказательств погашения образовавшейся задолженности на общую сумму 1 886 940 руб. в установленный договором срок ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки средств защиты растений N 6/1 от 27.01.2011 в сумме 1 886 940 руб.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не была погашена своевременно, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 752 085 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении покупателем сроков платежей по договору он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период просрочки исполнения обязательства по договору поставки средств защиты растений N 6/1 от 27.01.2011 составил 752 085 руб. 78 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 181 519 руб. 67 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга по договору поставки средств защиты растений N 6/1 от 27.01.2011 и договорной неустойки сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 675 959 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В данном случае стороны в договоре поставки средств защиты растений N 6/1 от 27.01.2011 в разделе 3 "Цена договора, сумма договора и порядок расчетов" установили, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5 % за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору (пункт 3.6).

Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсрочки платежа по договору, то вывод о законности требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере 0,5% за каждый календарный день отсрочки платежа в сумме 4 524 637 руб. 25 коп. является правомерным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Ответчик против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом возражал, однако расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из условий договора поставки средств защиты растений N 6/1 от 27.01.2011 и дополнительного соглашения от 30.09.2011, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 524 637 руб. 25 коп. является правомерным.

Довод ответчика о том, что одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом и ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки имеют разную правовую природу и не являются взаимоисключающими.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом является завышенным, а требование о его оплате злоупотреблением правом со стороны истца, также признаются апелляционной инстанцией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Содержащееся в пункте 3.6 договора условие об отсрочке оплаты товара с уплатой покупателем процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Банка России, соответствует закону, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не представил.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу N А35-11097/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу N А35-11097/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая