Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7010/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А03-3587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1)Сагадеева Д.С. по доверенности от 03 сентября 2013 года, удостоверение; 2) Щекин П.С. по доверенности от 20 июля 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления ФАС по Алтайскому краю (номер апелляционного производства N 07АП-7010/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-3587/2013 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению Управления ФАС по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528), г. Барнаул, Алтайский край,

к 1)МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (ОГРН 1062204000638, ИНН 2204024388), г. Бийск, 2)ОАО "Дорожно-строительное управление N 1", (ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365), г. Бийск

о признании недействительными размещения заказа N 0117300067812000097 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Мухачева в городе Бийске и муниципального контракта N 2012.144567 от 12.11.2012 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Мухачева в городе Бийске,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", г. Бийск, (далее - МКУ "УЖКХ"), ОАО "Дорожно-строительное управление N 1", г. Бийск (далее - ОАО "ДСУ N1") о признании недействительными размещения заказа N 0117300067812000097 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Мухачева в городе Бийске и муниципального контракта N 2012.144567 от 12.11.2012 в части объемов и видов работ, указанных в акте выполненных работ от 20.11.2012.

Исковые требования со ссылкой на часть 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) мотивированы тем, что согласно протокола обследования от 31.10.2012, составленного представителем УФСБ по Алтайскому краю, объяснительным ГУУПФР в г. Бийске Пивоваровой Ж.Г., Карагодиной Г.Я., Денисовой Л.С., объяснительной бывшего работника - главного специалиста МКУ "УЖКХ" Копылова А.Ю. работы по ремонту дороги по ул. Мухачева в городе Бийске, (от дома N 232 до дома N 226) не выполнялись с момента заключения контракта 12.11.2012 до 20.11.2012, а были выполнены в октябре 2011 года, что влечет недействительность контракта в указанной части на общую сумму 2 497 592 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным полностью размещение заказа N 0117300067812000097 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Мухачева в городе Бийске и муниципальный контракт N 2012.144567 от 12.11.2012 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Мухачева в городе Бийске.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-3587/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление ФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания Денисовой Л.С. и Копылова А.Ю., допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, не поставлены под сомнение представленные ОАО "ДСУ-1" журналы производства, хотя указанные документы противоречат протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.10.2012, составленным УФСБ по Алтайскому краю с участием инженера-геодезиста Косых Ю.С. в присутствии понятых. Кроме того, контракт не может считаться исполненным в обжалуемой части, поскольку оплата выполненных работ не производилась.

В отзывах на апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ" и ОАО "ДСУ N 1" считают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 14.06.2013 просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 МКУ "УЖКХ" направило в отдел муниципального заказа Администрации г.Бийска заявку на размещение заказа на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Мухачева в г.Бийске, максимальная цена контракта определена в размере 7 271 333 руб., в обоснование цены представлен локальный сметный расчет.

05.10.2012 в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0117300067812000097, дата и время окончания срока подачи заявок 26.10.2012.

12 ноября 2012 года между МКУ "УЖКХ" и ОАО "ДСУ-1" был заключен муниципальный контракт N 2012.144567 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N77/12/ОАЭФ от 26 октября 2012 года.

Во исполнение обязательств по контракту в срок до 20 ноября 2012 года ОАО "ДСУ-1" выполнены и сданы МКУ "УЖКХ" работы на сумму 2 497 592 руб., о чем свидетельствует акт о приёмке выполненных работ N 1 от 20 ноября 2012 года.

Полагая, что указанный объём работ был выполнен до момента объявления аукциона, в связи чем отсутствовала потребность в выполнении спорных работ, Управление ФАС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что признание недействительными торгов и заключенного по его результатам муниципального контракта не приведет к восстановлению прав и законных интересов заинтересованных лиц в связи с исполнением муниципального контракта в N 2012.144567 от 12 ноября 2012 года в оспариваемой части.

Выводы арбитражного суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 5 указанной статьи нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно рекомендациям в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом установлено, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.10.2012 года, составленный представителем УФСБ по Алтайскому краю с участием инженера-геодезиста Косых Ю.С. в присутствии понятых, не содержит сведений об объемах и стоимости ремонтных работ и о времени выполнения работ: в 2011 году или 2012 году.

Показания свидетелей - Денисовой Л.С. и Копылова А.Ю., на которые ссылается антимонопольный орган, опровергаются материалами дела, в том числе: журналом укладки асфальтобетонной смеси по ул. Мухачева от 30.10.2012, общим журналом работ N 1 от 27.10.2012, актом выполненных работ, сметой, актом от 06.08.2012.

Так, согласно акту от 06.08.2012 комиссия в составе: начальника отдела дорожного хозяйства и благоустройства МКУ "УЖКХ, Б и ДХ Администрации г. Бийска" Бондаренко Д.Н.; главного специалиста отдела дорожного хозяйства и благоустройства МКУ "УЖКХ, Б и ДХ Администрации г. Бийска" Малины Л.Н.; главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности МКУ "УЖКХ, Б и ДХ Администрации г. Бийска" Очаковской Л.Ю. произвели визуальный осмотр участка проезжей части на ул. Мухачева от д. 226 до пер. Муромцевский и установили, что для приведения участка улицы в нормативное состояние необходимо выполнить ряд мероприятий: на участке улицы от д.226 до пересечения пер. Училищный с трамвайными путями выполнить устройство основания из ПГС, устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия, на участке от пересечения пер. Училищный с трамвайными путями до дома N 234 на ул. Мухачева разработать земляное корыто, выполнить установку бортовых камней, выполнить устройство основания на проезжей части, выполнить устройство покрытия на проезжей части, выполнить устройство тротуара, выполнить устройство газона, на разделительных полосах между проезжей частью и тротуаром.

Как верно указал суд первой инстанции, объяснения иных лиц, допрошенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Алтайскому краю, не являются надлежащими доказательствами (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление ФАС надлежащих доказательств выполнения работ по ремонту участка дороги по ул. Мухачева в городе Бийск (от дома N 232 до дома N 226) в октябре 2011 года в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

Материалами дела подтверждается и Управлением ФАС не оспаривается, что муниципальный контракт в N 2012.144567 от 12 ноября 2012 года по итогам оспариваемого в рамках настоящего дела размещения госзаказа, в оспариваемой части исполнен.

Поскольку, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, доказательств нарушения его прав и нарушений действующего законодательства, которые могли повлиять на результаты открытого аукциона, истец не представил, признание аукциона недействительным не повлечет восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-3587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев