Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-24267/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-43505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Б.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ладаком-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г.

по делу N А40-43505/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ЗАО "ЧЭАЗ" (ОГРН 1022101129896, юр.адрес: 428020, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева, д. 5)

к ООО "Ладаком-Сервис" (ОГРН 1087746944768, юр.адрес: 105037, г. Москва, городок имени Баумана, 1, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоженин Е.А. (по доверенности от 26.12.2012)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЧЭАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ладаком-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 499 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 722,22 руб. и далее по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 30 мая 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 499 850 руб. - неосновательного обогащения, 115 722,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что выставленный ответчиком счет на оплату N 6 от 29.08.2009 г. не содержит всех условий лицензионного договора, в связи с чем не может служить основанием для удержания денежных средств истца.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец уклонялся от возврата подписанного экземпляра договора и не оплатил выполненную работу.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 мая 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЧЭАЗ" и ООО "Ладаком-Сервис" планировалось заключение договора поставки оборудования и лицензионного ПО N SLD_MSK_06, согласно которого ООО "Ладаком-Сервис" выступало в качество Поставщика, а ЗАО "ЧЭАЗ" в качестве Покупателя.

29.08.2012 г. в адрес ЗАО "ЧЭАЗ", ООО "Ладоком-Сервис" было выставлено счет на оплату на сумму 4 999 700 руб.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что счет на оплату N 6 от 29.08.2012 г. выставленный ООО "Ладаком-Сервис", содержал ссылку на оплату за Товар по сублицензионному договору, ЗАО "ЧЭАЗ" не стало приминать оферту ООО "Ладоком-Севис" в том виде, в котором она отражалась в счете.

Оферта должна содержать существенные условия договор (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре. К существенным условиям лицензионного договора относятся: предмет договора, который раскрывается путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору (если исключительное право на такой результат или на такое средство удостоверяются документом (патентом, свидетельством), должны быть также указаны его номер и дата выдачи); способы, которыми лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Для возмездного лицензионного договора существенным также является условие о размере вознаграждения или порядке его определения.

Счет на оплату существенных условий сублицензионного договора не предусматривал.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательным условием сублицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ), так же является заключение его в письменной форме, если ГК не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность сублицензионного договора.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к возврату исполненного по недействительной сделке.

Поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств получения истцом встречного исполнения (ст.328 ГК РФ) ответчик не привел (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией.

Определение суда от 16.04.2013 г. о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания с указанием на возможность перехода в судебное заседание направлено в адрес ответчика по адресу: 105037, г.Москва, Городок им.Баумана, 1, стр.1.

Данный адрес в качестве надлежащего подтвержден самим заявителем в реквизитах жалобы.

Согласно информации с официального сайта Почты России, судебное отправление прибыло с место вручения 10 мая 2013 г. и находилось в обслуживающем ответчика отделении связи с 10 мая 2013 года по 21 мая 2013 года, после чего было возвращено в суд "за истечением срока хранения".

Таким образом, ответчика следует признать извещенным надлежащим образом применительно к положениям ч.4 ст.123 АПК РФ.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-43505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев