Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-5168/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А70-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5168/2013) общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу N А70-890/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (ИНН 4501131139, ОГРН 1074501004225) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр" (ИНН 7203265630, ОГРН 1117232025701) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" Лапузина Андрея Викторовича - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (далее - ООО "СоюзТорг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр" (далее - ООО "Бизнесцентр") о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя в размере 14 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу N А70-890/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СоюзТорг" в доход федерального бюджета взыскано 95 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом документов, подтверждающих законность владения векселем. Как указывает истец, оригинал векселя передан ответчику по акту приема-передачи. Наличие копии векселя не является обязательным условием, подтверждающим наличие прав по векселю. Со своей стороны, факт не передачи векселя или его недействительности ответчик не доказал.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи от 25.07.2011, акта приема-передачи от 25.07.2011, подтверждающие приобретение векселя у ООО "Агентство недвижимости "Монолит".

ООО "Бизнесцентр" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между ООО "СоюзТорг" (продавец) и ООО "Бизнесцентр" (покупатель) заключен договор продажи векселя (л.д. 60).

В соответствии с разделом 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и производить оплату простого, беспроцентного векселя ООО "Бизнесцентр" (в дальнейшем - вексель) серия и номер векселя - АА N 001, дата составления 01 июля 2011 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 10 января 2012 года, вексельная сумма - 14 500 000 руб.

В разделе 2 договора указано, что продавец продает, а покупатель приобретает вексель по цене 14 500 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить денежную сумму 14 500 000 руб. не позднее 10 января 2011 года.

Продавец обязуется осуществить передачу векселя покупателю в день подписания договора. Передача векселя покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Вексель передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26.09.2011 (л.д. 61).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате векселя явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом не исполнена обязанность по передаче покупателю векселя с учетом требований вексельного законодательства. В связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате векселя ООО "СоюзТорг" заявлено неправомерно.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Суд первой инстанции запросил у истца документы, подтверждающие права законности владения векселем, документы, свидетельствующие об отражении в бухгалтерском учете данного векселя, а также подлинные экземпляры договора продажи веселя от 26 сентября 2011 года и акта приема-передачи векселя от 26 сентября 2011 года.

Поскольку такие документы и сам вексель представлены не были, суд первой инстанции посчитал, что продавцом обязанность по передаче покупателю векселя была исполнена ненадлежащим образом.

Однако, исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Следовательно, стороны вправе своим соглашением установить иной порядок передачи, нежели оформление индоссамента, и тогда обязанность продавца по передаче векселя будет считаться исполненной с момента совершениями сторонами действий, которые ими согласованы в договоре в качестве действий, оформляющих передачу векселя.

Как указывалось выше, в разделе 2 договора продавец обязался осуществить передачу векселя покупателю в день подписания договора. Передача векселя покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

В связи с чем, буквально толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность продавца по передаче векселя считается исполненной с момента оформления акта приема-передачи.

Поскольку вексель в рассматриваемом случае выступает как предмет договора купли-продажи, а не как средство платежа, и стороны согласовали оформление его передачи актом, необходимость в оформлении индоссамента отсутствовала.

Акт приема-передачи от 26.09.2011 подписан представителями сторон и заверен печатями организаций.

Оснований не принимать названный акт в качестве надлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не имеется необходимости в представлении суду оригинала или копии векселя.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу только на истца.

Из материалов дела усматривается, что в силу его передачи ответчику, истец был лишен возможности представить оригинал векселя. Оснований считать, что у истца имеется копия векселя, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по договору продажи, истец должен представить доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче товара.

В свою очередь, ответчик, не согласный с взысканием с него задолженности, должен опровергнуть факт передачи товара или доказать, что обязательство по оплате исполнено надлежащим исполнением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О рассмотрении настоящего спора ООО "Бизнесцентр" извещено надлежащим образом.

Согласно Информационным выпискам из ЕГРЮЛ от 21.02.2013, 18.03.2013 адресом ответчика является адрес: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72.

Направленные по указанному адресу судом первой инстанции судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 29, 30, 86).

Судебные письма с определениями суда апелляционной инстанции также возвращены отправителю.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сведений о необходимости уведомления по иному адресу ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции не представил.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Несмотря на надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик также не представил.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Договор продажи векселя от 26.09.2011 не оспорен и не признан недействительным. Передача векселя оформлена актом от 26.09.2011.

В подтверждение приобретения истцом векселя у ООО "Агентство недвижимости "Монолит" суду апелляционной инстанции представлены договор купли-продажи от 25.07.2011, акт приема-передачи от 25.07.2011.

При этом непредставление истцом подлинников договора продажи от 26.09.2011 и акта приема-передачи от 26.09.2011 не исключают удовлетворение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации договора и акта приема-передачи ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

При этом задолженность по договору продажи от 26.09.2011 нашла отражение в бухгалтерской отчетности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Со своей стороны, нарушения порядка ведения бухгалтерского учета ответчиком не доказано.

Поскольку факт передачи векселя установлен, истец считается надлежащим образом исполнившим обязанность по договору от 26.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате векселя должна быть исполнена покупателем не позднее 10.01.2011.

Однако доказательства оплаты векселя ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Бизнесцентр" в пользу ООО "СоюзТорг" подлежит взысканию 14 500 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "СоюзТорг" судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу N А70-890/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" 14 500 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр" в доход федерального бюджета 95 500 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева