Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 16АП-1369/12

г. Ессентуки

13 сентября 2013 г.

Дело N А63-1277/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2013.

Дата изготовления определения в полном объеме 13.09.2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Параскевовой С.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Максим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А63-1277/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 1072647001954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРН 1022603422930),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стаценко Светлана Александровна (г. Железноводск),

о взыскании 977 357 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Зоткина А.Г.,

от ответчика: Сысоева А.М. по доверенности от 05.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - истец, ООО "ВИП") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ответчик, ООО "Максим") о взыскании 977 357 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием письменного согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества. Также истцом не представлено доказательств получения предварительного письменного согласования реконструкции помещений с возмещением ее полной стоимости со стороны ООО "Максим".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда от 22.03.212 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта производства ремонтных работ за его счет и обогащения общества на сумму стоимости произведенных улучшений без установленных законом или сделкой оснований.

ООО "Максим" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что постановление суда апелляционной инстанции принято при отсутствии надлежащего извещения ООО "Максим" о времени и месте судебного разбирательства. В результате проверки сотрудников Отдела МВД России по г. Железноводска установлено, что при вручении 07.05.2012 почтового отправления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, адресованного ООО "Максим", оператором почтовой связи (ОПС-3 пос. Иноземцево) допущено нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и порядка доставки судебного извещения, которое выразилось в том, что почтовое отправление (N 35760150509605), в котором содержалось определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.05.2013, вручено неизвестному лицу, полномочия на получение корреспонденции на имя ООО "Максим" у которого отсутствовали. Подпись, учиненная от имени уполномоченного представителя ООО "Максим", выполнена другим лицом, что установлено проведенной почерковедческой экспертизой. В связи с чем ООО "Максим" не принимало участие в судебном заседании и было лишено возможности обосновать свои доводы относительно обжалуемого судебного акта.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы, изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по основаниям, в нем изложенным, с учетом письменных уточнений.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы заявления, изучив имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что заявление ООО "Максим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2012 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.06.2012 ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по смыслу статьи 311 АПК РФ не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного акта.

Доказательства фальсификации отзыва в материалы дела не представлено.

Иных оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Максим" не привело.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Максим" о пересмотре постановления апелляционного суда по делу N А63-1277/2012 от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Максим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А63-1277/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.А. Параскевова Е.Г. Сомов