Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 19АП-7189/10

г. Воронеж

16 сентября 2013 г.

Дело N А36-2971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шалягина В.Г.: Туренко М.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.05.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "Россельхозбанк": Окороков А.А., представитель по доверенности 48 АА 0419607 от 04.06.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В., представитель по доверенности N 12-03 от 25.03.2013 г., удостоверение;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалягина В.Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу N А36-2971/2010 (судья Н.И. Карякина), принятое по жалобам кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" В.Г. Шалягина и его отстранении и ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" В.Г. Шалягина,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2010 г. ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс Липецкий".

30.07.2010 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора К.В.Веселова о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Определением суда от 06.08.2010 г. заявление кредитора К.В. Веселова оставлено без движения.

Определением суда от 06.08.2010 г. заявление кредитора ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" также оставлено без движения.

17.08.2010 г. в арбитражный суд поступило заявление кредитора А.А. Аганова о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Определением суда от 19.08.2010 г. заявление кредитора - ООО ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" принято и возбуждено производство по делу N А36-2971/2010.

Определением суда от 19.08.2010 г. требования кредитора К.В.Веселова приняты к производству.

Определением суда от 19.08.2010 г. требования кредитора А.А.Аганова приняты к производству.

Определением от 03.09.2010 г. заявление кредитора ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс Липецкий" возвращено.

Определением от 13.09.2010 г. судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя К.В. Веселова к должнику и рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства-наблюдения назначено на 28.09.2010 г.

Определением суда от 07.12.2010 г. требования К.В.Веселова признаны обоснованными и в отношении ООО "Свинокомплекс Липецкий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 22.12.2010 г. на должность временного управляющего утвержден А.А.Борунов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 г. должник ООО "Свинокомплекс Липецкий" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден В.Г. Шалягин.

01.10.2011 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 184 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (в упрощенном порядке).

08.02.2013 г. ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Шалягина В.Г., выразившиеся в:

- указании в отчетах о своей деятельности недостоверной информации о перечне залогового имущества, а именно не включении в его состав земельного участка S=1 727 100 кв.м., кадастровый N 48:09:189:04:04:79, расположенный по адресу: д. Хухлово, Измалковский район, Липецкая область;

- непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности или ее оценке;

- осуществлении неразумных и необоснованных расходов, связанных с непринятием мер по оспариванию сделки, заключенной по договору N АСЛ 07/10 от 01.11.2010 с ООО "ЧОП "Антикрим-безопасность".

В этой связи, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" В.Г. Шалягина от исполнения обязанностей.

14.03.2013 г. ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" В.Г.Шалягина, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

15.03.2013 г. от конкурсного управляющего В.Г.Шалягина поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Определением суда от 09.04.2013 г. рассмотрение жалоб ФНС России и ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" В.Г.Шалягина объединено в одно производство и назначено к рассмотрению на 11.04.2013.

Определением суда, резолютивная часть которого вынесена 09.04.2013 г., В.Г. Шалягин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Представитель ОАО "Россельхозбанк" С.Л.Талатин заявил отказ от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" В.Г.Шалягина в части требования об отстранении арбитражного управляющего В.Г.Шалягина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Определением суда, резолютивная часть которого вынесена 09.04.2013 г., производство по рассмотрению заявления кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" В.Г. Шалягина в части требования об отстранении арбитражного управляющего В.Г. Шалягина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 г. жалобы ФНС России и кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Шалягина В.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Шалягина В.Г., выразившиеся в недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего сведений о составе залогового имущества, непринятии мер по обжалованию условий договора от 18.12.2006 г. N 062400/0708 "Об открытии кредитной линии, заключенного ООО "Свинокомплекс Липецкий" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в нарушении пункта 5 статьи 134, п.1, 3 статьи 139, п.2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве). В остальной части жалобы отклонены.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Шалягина В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Шалягина В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 02 сентября 2013 г. объявлялся перерыв до 09 сентября 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Россельхозбанк" с учетом уточнения просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шалягина В.Г., выразившиеся в указании в отчетах о своей деятельности недостоверной информации о перечне залогового имущества.

- непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности или ее оценке;

- в осуществлении неразумных и необоснованных расходов, связанных с непринятием мер по оспариванию сделки, заключенной по договору N АСЛ 07/10 от 01.11.2010 с ООО "ЧОП "Антикрим-безопасность".

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим нарушено право залогового кредитора на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 5 статьи 18.1, 138, 139 Закона о банкротстве), а также права в рамках статьи 138 Закона о банкротстве по определению порядка и условий проведения торгов по заложенному имуществу (л.д. 28 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 143 указанного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.12.2012 указано, что согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество, имеющее адресные ориентиры: Липецкая область, Измалковский район, д. Хухлово: _ 4) Земельный участок из земель сельскохозяйственного производства общей площадью 1 727 1000 кв.м. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано. На дату введения процедуры наблюдения в собственности ООО "Свинокомплекс Липецкий" находится земельный участок общей площадью 1 727 100 кв.м., кадастровый номер N 48:09:189 04 04:0079, свидетельство о государственной регистрации права собственности 48 АВ N 361198, расположенный Липецкая область, Измалковский район, д. Хухлово. 11.02.2011 проведены землеустроительные работы, в результате которых сформировано шесть земельных участков общей площадью 1727100кв.м., получены свидетельства о праве собственности(л.д.38-54том1).

Указанные участки в отчете управляющего включены в раздел 2. Имущество, не обремененное залогом (лист отчета 10, л.д. 47 том 2).

Вместе с тем, указанная информация является недостоверной, приведенной без учета заключенных должником в целях обеспечения кредитных обязательств договоров ипотеки N 062400/0708-7/1, N 062400/0708-7/2 от 24.05.2007, N 062400/0708-7/3, N 062400/0708-7/4, N 062400/0708-7/5, N 062400/0708-7/6 от 24.08.2007, N 062400/0708-7 от 26.04.2007, N 062400/0708-7/7, N 062400/0708-7/8, N 062400/0708-7/10, N 062400/0708-7/11, N 062400/0708-7/12 от 19.05.2009 и дополнительных соглашений к ним и свидетельств о государственной регистрации права от 11.02.2011, согласно которым указанные участки имеют существующие ограничения (обременения) права: Ипотека (л.д. 34-39 том 2, л.д.1-101 том 4, л.д.1-137 том 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 48-0-1-23/4008/2013-581, представленной кредитором указанные земельные участки имеют обременение ипотека согласно договорам (л.д.110-150 том 4).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Шалягин В.Г. не учитывает статус земельных участков, как обремененных залогом, в счет исполнения обязательств ОАО "Россельхозбанк".

В приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору об оценке, заключенному с ИП Бекетовым А.П. N014/01-12 от 25.07.2012 спорные земельные участки не указаны, как залоговые (л.д. 85-87 том 2).

В отчете об оценке N 006-02-13 от 06.03.2013 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", выполненному ИП Бекетовым А.П. указано, что обременений на имущество должника, в том числе шесть земельных участков не выявлено. (л.д.1-34 том 2, лист отчета 24).

Указанный вывод сделан без учета прилагаемых к настоящему отчету об оценке копий свидетельств о праве собственности на земельные участки, с указанием в них обременения ипотеки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя статьи 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства производится в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Проект положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий" также предусматривает продажу шести земельных участков, включенных в таблицу 2, как имущество, не находящееся в залоге (л.д. 71 том 2).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что права заявителя не нарушены, поскольку ОАО "Россельхозбанк", как кредитор, сам не обратился в суд за внесением изменений в определение арбитражного суда о включении требований ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 82 том 2).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы по данному основанию суд области правомерно признал обоснованными.

Признавая обоснованным довод жалобы кредитора ОАО "Россельхозбанк" о непринятии мер конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. к взысканию дебиторской задолженности или ее оценке судом признается также обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012 по строке баланса 1230 значится дебиторская задолженность в размере 386 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.12.2012 конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании задолженности к ЧОП "Кондор-95" в сумме 17, 500 тыс. руб. и ФНС России в размере 2 123, 566 тыс. руб. (л. отчета 12, л.д. 49 том 2).

Вместе с тем, доказательств реальности (нереальности) числящейся по бухгалтерскому балансу задолженности, принятия каких-либо мер по ее взысканию или ее оценки для реализации на торгах арбитражный управляющий Шалягин В.Г. суду не представил.

В обоснование жалобы ОАО "Россельхозбанк" также ссылается на осуществление конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. неразумных и необоснованных расходов, связанных с непринятием мер по оспариванию сделки, заключенной по договору N АСЛ 07/10 от 01.11.2010 с ООО "ЧОП "Антикрим-безопасность" (л.д. 1-4 том 1).

Обжалуя действия конкурсного управляющего по указанному основанию, кредитор указывает на необоснованность расходов на охрану имущества должника и необоснованного непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделки, заключенной по договору N АСЛ 07/10 от 01.11.2010 с ООО "ЧОП "Антикрим-безопасность".

По мнению кредитора, указанная сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве или в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве от нее мог быть заявлен отказ.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" по данному основанию обжаловало действия конкурсного управляющего и им дана оценка арбитражным судом в определении суда от 24.09.2012 г. С учетом указанного обстоятельства, указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Также, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий", выразившиеся:

1) в нарушении п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- затягивании процедуры конкурсного производства в ООО "Свинокомплекс Липецкий", что повлекло увеличение текущих расходов, в том числе расходов на привлеченных специалистов;

- не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе независимого оценщика - ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес";

2) нарушении п. 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника не представил собранию кредиторов предложения о порядке о сроках и об условиях продажи имущества должника);

3) нарушении п. 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, подготовленное конкурсным управляющим к собранию кредиторов 29.01.2013, не соответствует требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4) нарушении п. 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в сообщениях конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" не содержится сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов);

5) нарушении п. 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2012 не содержит сведений о начисленных расходах, связанных с проведением процедуры конкурсного производства;

6) нарушении п. 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неудержание НДФЛ с привлеченного лица Шеиной А.А.).

7) бездействии конкурсного управляющего по вопросу обжалования сделки: условий договора от 18.12.2006 г. N 062400/0708 "Об открытии кредитной линии, заключенного должником с ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала.

По мнению уполномоченного органа, оспариваемыми действиями нарушаются права кредиторов, как на получение соответствующей информации, так и на удовлетворение требований в ходе конкурсного производства.

Обжалуя действия конкурсного управляющего Шалягина В.Г. уполномоченный орган указывает на затягивание процедуры конкурсного производства в ООО "Свинокомплекс Липецкий", что повлекло увеличение текущих расходов, в том числе расходов на привлеченных специалистов; не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе независимого оценщика - ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес",

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции было предложено уполномоченному органу уточнить основание данной жалобы, однако уполномоченным орган настаивал на своей позиции и просил признать неправомерным затягивание конкурсным управляющим сроков конкурсного производства.

Поскольку предметом жалобы согласно положениям статьи 60 Закона о несостоятельности и банкротстве, могут быть действия (бездействие) конкурсного управляющего, довод жалобы о затягивании конкурсного производства судом отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 г. конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. с ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес" заключен договор на оказание услуг по оценке сроком действия 90 дней с оплатой стоимости оказанных услуг в размере 1 500 000 руб. Поскольку в указанный срок работы привлеченной фирмой не выполнялись, стороны дополнительным соглашением продлили срок действия договора до 30.06.2012 года.

Собрание кредиторов 29.05.2012 г. приняло решение обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор об оказании услуг по оценке от 30.01.2012 г. с ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес" и поручить конкурсному управляющему заключить договор оценки имущества должника с независимым оценщиком (л.д. 110-114 том 1).

Материалами дела подтверждается, что договор с ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес" расторгнут 19.06.2012 г. в связи с этим был заключен новый с ИП Бекетовым А.А.

С учетом положений статьи 60, 129 Закона о банкротстве, судом области обоснованно не приняты доводы жалобы уполномоченного органа, с учетом ее уточнения, о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Шалягина В.Г., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в ООО "Свинокомплекс Липецкий", что повлекло увеличение текущих расходов, в том числе, расходов на привлечение специалистов; не проявлении должной заботливости и осмотрительности при выборе независимого оценщика - ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес".

Также, уполномоченный орган просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника не представил собранию кредиторов предложения о порядке о сроках и об условиях продажи имущества должника).

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 130 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

При этом, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и п.3. статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего Шалягина В.Г., указывает на несвоевременность проведения инвентаризации (07.12.2011) и оценки имущества должника (26.01.2013) и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Возражая против довода жалобы, арбитражный управляющий Шалягин В.Г. указывает, что им в разумные сроки проведена инвентаризация имущества должника, 30.01.2012 им с ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес" был заключен договор об оказании услуг по оценке имущества должника сроком на 90 дней, с оплатой 1 500 000 рублей. В связи с неисполнением оценщиком условий договора, дополнительным соглашением от 28.04.2012 стороны продлили срок действия указанного договора до 30.06.2012 г.

Недобросовестное поведение ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес" по исполнению своих обязательств привело к расторжению договора об оказании услуг по оценке имущества должника по инициативе собрания кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, длительность проведения оценки обусловлена также тем, что большая часть имущества должника обременена залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого филиала, а также тем обстоятельством, что имущество должника сдано в аренду ООО ПФХ "Клинский", в связи с чем въезд на территорию свинокомплекса ограничен для третьих лиц в связи с необходимостью соблюдения санитарных норм.

Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что действовал, руководствуясь мнением собрания кредиторов, разумно и добросовестно, в интересах кредиторов должника и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено 19.09.2011 г. сроком на шесть месяцев, Шалягин В.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Липецкий", инвентаризация имущества должника проведена 07.12.2011), т. е. спустя 2,5 месяца.

При этом, доказательства проведения инвентаризации дебиторской задолженности, значащейся по бухгалтерскому балансу, в материалы дела конкурсным управляющим суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о возникших трудностях по проведению инвентаризации и оценки имущества должника обусловлены тем, что предприятие является закрытого типа и сдачей имущества в аренду, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют целям и задачам конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что вопрос о выборе независимого оценщика и об установлении лимита расходов на оплату его услуг выносился на собрание кредиторов должника 16.12.2011 г. и был рассмотрен кредиторами.

30.01.2012 г. между арбитражным управляющим и ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес" был заключен договор об оказании услуг по оценке имущества должника сроком на 90 дней, с оплатой 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением оценщиком условий договора, дополнительным соглашением от 28.04.2012 г. срок действия указанного договора до 30.06.2012 г.

Собранием кредиторов должника 29.05.2012 г. принято решение обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор об оказании услуг об оценке от 30.01.2012 г. с ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес", поручить конкурсному управляющему найти независимого оценщика для заключения договора оценки имущества должника.

Также, 25.07.2012 г. конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. с ИП Бекетовым А.П. заключен договор на оценку имущества должника сроком исполнения 90 дней с оплатой 950 000 руб.

Отчет об оценке от 25.07.2012 г. N 014/01 по определению рыночной стоимости имущества должника согласно письму оценщика от 20.08.2012 г. был возвращен путем направления его в СРО АРМО для проведения плановой проверки на соответствие действующему законодательству.

На рассмотрение собрания кредиторов 29.01.2013 г. выносился вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества должника.

27.12.2012 г. в адрес залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" направлены проект Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника и копия отчета об оценке от 25.07.2012 г. N 014/01, проведенного Бекетовым А.П.

Отчет об оценке N 006/02-13 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий" по состоянию на 26.01.2013 г. оценщиком Бекетовым А.П. составлен 06.03.2013 г. (л.д.1-49 том 2).

Из материалов дела следует, что Положение до настоящего времени не утверждено, заявление об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в арбитражный суд не поступало.

Довод арбитражного управляющего о согласованности его действий по заключению договора на оценку с собранием кредиторов, является несостоятельным, поскольку право на привлечение независимого оценщика предоставлено конкурсному управляющему законом о банкротстве и в этой связи согласия кредиторов не требуется.

С учетом установленных обстоятельств, суд области сделал правомерный вывод о не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Шалягина В.Г. по непредставлению собранию кредиторов на утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Довод конкурсного управляющего, о том, что законодательством не определен срок проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении им положений Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно материалам дела, с даты проведения инвентаризации (07.12.2011) до даты проведения собрания кредиторов (17.08.2012), на повестку дня которого поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника прошло более восьми месяцев. При этом оценка имущества в указанный период не была проведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника в кратчайшие сроки и непринятию им всех зависящих от него мер для соблюдения положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия Шалягина В.Г. по несвоевременному проведению инвентаризации, и оценки имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, а доводы жалобы обоснованными.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника до настоящего времени не утверждено, ходатайство об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества арбитражным управляющим в арбитражный суд не направлено.

Кроме того, по заявлению уполномоченного органа, с учетом уточнения Шалягин В.Г., вынося на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника нарушил п. 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, подготовленное конкурсным управляющим к собранию кредиторов 29.01.2013, не соответствует требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 п. п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника по инициативе конкурсного управляющего был внесен в повестку собрания, назначенного на 28.12.2012, а затем в связи с тем, что указанное собрание не состоялось, вопрос повторно включен в повестку дня собрания, созванного на 29.01.2013 (л.д.29, 37 том 1).

Доводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. при подготовке проекта Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Свинокомплекс Липецкий" положений статьи 110 Закона о банкротстве при вынесении на рассмотрение собрания кредиторов должника (29.01.2013) вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являются обоснованными, исходя из следующего.

Так, пункт 6.7 Раздела торгов VI "Правила проведения торгов" не соответствует пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанное не соответствие управляющий мотивировал допущенной опиской, однако в прилагаемом к отзыву положении, "допущенная описка" не устранена.

При этом, предложения конкурсным управляющим на утверждения собранию кредиторов представлены в отсутствие данных о результатах оценки имущества должника (отчеты об оценке N 006-02-13, N 006-02-14, по состоянию на 06.01.2013 г. об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", выполнены ИП Бекетовым А.П. 06.03.2013 г., что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений п. 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в сообщениях конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" не содержится сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Шалягина В.Г. уполномоченный орган сослался на нарушение управляющим положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в не указании в сообщении конкурсного управляющего - телеграмме (от 21.12.2012) о проведении 28.12.2012 собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в повестку дня данного собрания включен вопрос: "Об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника.

Уполномоченный орган в жалобе указал на то, что конкурсный управляющий Шалягин В.Г. 21.12.2012 г. телеграммой уведомил инспекцию о дате проведения 28.12.2012 г. собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет о ходе конкурсного производства. 2. Об утверждении предложений о порядке сроках, условиях продажи незаложенного имущества должника. В телеграмме указан телефон для справок.

Однако, указанная телеграмма не содержит порядка ознакомления с материалами к собранию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Таким образом, уведомляя уполномоченный орган указанной телеграммой, конкурсный управляющий не указал порядка ознакомления с материалами к собранию назначенному на 28.12.2012 в 11 час. 00 мин.

Возражая против указанного довода жалобы, конкурсный управляющий указывает, что 26.12.2012 г. уполномоченным органом были получены материалы собрания, направленные в его адрес по электронной почте.

Указанное обстоятельство не оспорено уполномоченным органом, доказательства нарушения прав и законных интересов суду не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом области, сам факт неуказания в сообщении о созыве собрания кредиторов порядка об ознакомлении с материалами собрания, при направлении их непосредственно в адрес кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба уполномоченного органа по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Также, уполномоченный орган ссылался на нарушение п. 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2012 не содержит сведений о начисленных расходах, связанных с проведением процедуры конкурсного производства;

В соответствии с абз. 11 п. 2. ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно п.3., п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, которая предусматривает, в том числе, обязательные для заполнения, в том числе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в котором подлежат отражению: вид расходов, цель расходов, сумма фактических расходов, сведения о начисленных, но не оплаченных расходах.

По мнению уполномоченного органа, раздел отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.12.2012 г. "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не заполнен в части указания сведений о начисленных расходах, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 28.12.2012 г. действительно не содержит сведений о начисленных, но не оплаченных расходах.

Не соблюдение при составлении отчета по состоянию на 28.12.2012 конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. указанных выше положений привело к нарушению права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Таким образом, не отражение конкурсным управляющим в отчете от 28.12.2013 г. сведений о сумме начисленных, но не оплаченных расходах на проведение конкурсного производства должника лишает уполномоченный орган и конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен п. 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части представления полной и достоверной информации собранию кредиторов о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

При указанных обстоятельствах, следует признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Шалягина В.Г., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в своей жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение п. 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на не удержание НДФЛ с привлеченного лица Шеиной А.А.

Пунктом 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента (в данном случае должника) возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Судом установлено, что 20.09.2011 г. конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. и Шеиной А.А. заключен договор возмездного оказания услуг с бухгалтером специалистом на период оказания бухгалтерских услуг: ведение бухгалтерского учета должника, в том числе подготовку первичной документации, бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций с 20.09.2011 г. по 20.09.2012 г. с оплатой стоимости оказанных услуг в размере 28 500 руб. ежемесячно.

В отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства содержится информация о привлечении Шеиной А.А. для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 28 500 руб. и оплате ей вознаграждения в размере 370, 50 тыс. руб.

Указанный довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим нормы Закона в отношении обязанности производить обязательные удержания правильным и основанным на положениях нормах действующего законодательства, а жалобу уполномоченного органа по данному основанию обоснованной, поскольку нарушение конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в виде неудержания неуплаты налога на доходы физического лица Шеиной А.А.

Надлежащих доказательств обратного, суду представлено не было.

Уполномоченный орган также просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по вопросу обжалования сделки: условий договора от 18.12.2006 г. N 062400/0708 "Об открытии кредитной линии, заключенного должником с ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала.

Обжалуя действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченный орган в жалобе указывает на нарушение Шалягиным В.Г. положений статьи 20.3 Закона банкротстве, а также его прав и законных интересов, как кредитора в связи с непринятием им необходимых мер по оспариванию сделок должника.

Уполномоченный орган указывает, что он обратился конкурсному управляющему Шалягину В.Г. с требованием об оспаривании им договора об открытии кредитной линии от 18.12.2006 N 062400/0708, заключенного ООО "Свинокомплекс Липецкий" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала.

Однако, конкурсным управляющим какие-либо меры не приняты, заявление об оспаривании сделки должника не подано, заключения по вопросу о целесообразности (нецелесообразности) обжалования указанной сделки ни уполномоченному органу, ни собранию кредиторов не представлено.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании указанной сделки нарушает права кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего Шалягина В.Г., доводы жалобы уполномоченного органа являются необоснованными, не приняв мер к оспариванию сделки он не нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прав уполномоченного органа, поскольку для оспаривания данной сделки истек срок исковой давности кредиторов.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суд области правомерно руководствовался следующим.

Полномочия по оспариванию сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего в оспаривании сделки; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего данный кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, полагая, что договор об открытии кредитной линии от 18.12.2006 N 062400/0708, заключенный ООО "Свинокомплекс Липецкий" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала является недействительным, направило конкурсному управляющему Шалягину В.Г. заявление для обжалования указанного договора.

Конкурсный управляющий договор не оспорил.

Возражения конкурсного управляющего о неправомерности доводов уполномоченного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая оценка спорных правоотношений сторон может быть дана только судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что за период с момента получения требования уполномоченного органа об оспаривании сделок должника до настоящего времени конкурсный управляющий Шалягин В.ШГ. не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемые сделки конкурсный управляющий не проанализировал, заключения об отсутствии оснований для их оспаривания и невозможности восстановления прав кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления об оспаривании сделки должника, не представил, уклонился от оспаривания указанной уполномоченным органом сделки на том основании, что истек срок для оспаривания сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре.

Поскольку уполномоченный орган просил управляющего оспорить сделку, а конкурсный управляющий не принял каких-либо мер, наличие правовой возможности оспорить сделку основаниям конкурсным управляющим не оспорено, суд считает, что имеются основания для признания бездействия Шалягина В.Г., несоответствующими Закону о банкротстве.

В связи с тем, что оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего Шалягина В.Г. по оспариванию сделки должника свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" и ненадлежащем исполнении Шалягиным В.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Шалягина В.Г., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по требованию уполномоченного органа.

В остальной части жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено, что обжалуемыми действиями нарушены права или законные интересы уполномоченного органа, кредиторов и должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел фактическое состояние дела по обжалованию условий договора от 18.12.2006 г. N 062400/0708 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО "Свинокомплекс Липецкий" и ОАО "Россельхозбанк", подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющим не исполнено требование уполномоченного органа от 05.02.2013 г. об оспаривании договора от 18.12.2006 г. N 062400/0708 об открытии кредитной линии.

Ссылка в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку правовая оценка спорных правоотношений сторон может быть дана судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Кроме того, оспаривание договора означает возможность предъявления соответствующих требований за весь период его действия в виде исков по отдельным суммам и периодам, в отношении которых суд будут принимать соответствующие процессуальные решения, в т.ч. и по истечению срока исковой давности по каждому конкретному требованию (только при наличии такого заявления от противоположной стороны). Конкурсный управляющий, не обратившись с соответствующими требованиями, самостоятельно предрешил вопрос о невозможности оспаривания сделок.

На правомерность подхода суда области к разрешению данного вопроса указывает и практика ВАС РФ, в т.ч. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010, установившее, что размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области неправильно установлены обстоятельства дела в части 17,500 тыс. руб. задолженности ЧОП "Кондор-95", не может быть принят во внимание, поскольку в своем отчете от 26.12.2012 г. (стр. 12) сам конкурсный управляющий указал именно данную сумму задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий не обязан осуществлять личное присутствие при рассмотрении иска, возможно участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что также не влечёт дополнительных расходов для стороны, как на то необоснованно указал заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о своевременности проведения инвентаризации и оценки имущества, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено 19.09.2011 г. сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалягин В.Г. Инвентаризация имущества должника проведена лишь 07.12.2011 г., то есть спустя более двух месяцев. собрание кредиторов на повестку дня которого был поставлен вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника было назначено 17.08.2012 г., то есть спустя более восьми месяцев с момента проведения инвентаризации. При этом, оценка имущества должника в казанный период не была проведена вовсе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не рассматривалось допущенное конкурсным управляющим нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Так, арбитражным судом Липецкой области от 31.05.2013 г. дана правовая оценка ненадлежащих действий арбитражного управляющего, выразившихся в не удержании НДФЛ с привлеченного лица Шеиной А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что право аренды прекращено, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права, исключающих утрату права залога на земельный участок, который был впоследствии разделён. Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя статьи 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. Иное означало бы утрату предмета залога по основаниям, не указанным в законе - по инициативе залогодателя.

Довод апелляционной жалобы относительно своевременно возврата НДС путем подачи уточненной налоговой декларации отклоняется как неоснованный на материалах дела. Каких-либо уточненных деклараций по НДС к возврату налога не подавалось. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2013 года по делу N А36-2971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалягина В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов