Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-7478/11

г. Томск

11 октября 2011 г.

Дело N А27-7416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аква Опт"

(ИНН4205077361, ОГРН 1044205102633), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 года

по делу N А27-7416/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аква Опт"

(ИНН4205077361, ОГРН 1044205102633), г. Кемерово

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 02.06.2011 N 6-01-06/03-53/136-ю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА ОПТ" (далее - заявитель, общество, ООО "АКВА ОПТ", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Межрегиональное управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.06.2011 N 6-01-06/03-53/136-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.06.2011, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ, которым заявителю назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не отрицая не исполнение обязанности по своевременному представлению в административный орган декларации об объемах оборота спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2001 года полагает, что возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, т.к. правонарушение, допущенное обществом носит единичный характер, обязанность по представлению декларации хоть и несвоевременно, но выполнена обществом (декларация представлена обществом 07.04.2011).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кроме того представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: постановление по делу 6-01-06/03-53/136-ю, декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2011 года, электронные протоколы загрузки указанных деклараций, копии судебных возвращены подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку частично указанные первичные документы уже имеются в материалах дела, кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств или доводов в обоснование уважительности причин невозможности предоставления названных документов в качестве дополнительных доказательств в суд первой инстанции, какова цель представления названных документов в суд апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы не указано, ходатайств о приобщении их к материалам дела в качестве доказательств с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции апеллянтом не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2011 Межрегиональным управлением вынесено определение N 6-01-06/0353/136 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "АКВА ОПТ" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В этот же день 29.04.2011 было вынесено Определение N 6-01-06/03-53/136 об истребовании у общества сведений и изготовлено Извещение о необходимости явки законного представителя Общества 19.05.2011 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении с указанием адреса места осуществления указанных процессуальных действий.

Указанные процессуальные документы вместе с сопроводительным письмом от 29.04.2011 N 6-03-53/2637 были направлены в адрес обществу заказным письмом с уведомлением, получение которого помощником директора Бересневой 06.05.2011 подтверждается карточкой почтового уведомления.

19.05.2011 ведущим специалистом-экспертом Межрегионального управления Лапиной К.А в отсутствие законного представителя были осуществлены процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении общества (далее - Протокол). В протоколе указана информация о том, что для рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо явиться в Межрегиональное управление 02.06.2011 в 14 часов 00 минут.

20.05.2011 копия Протокола вместе с сопроводительным письмом N 6-03-53/3067 была направлена по адресу общества заказным письмом с уведомлением, получение которого обществом 27.05.2011 подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

02.06.2011 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества, по итогам которого административным органом вынесено постановление N 6-01-06/0353/136-ю о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В этот же день копия постановления вместе с сопроводительным письмом N 603-53/3517 направлена заказным письмом в адрес ООО "АКВА ОПТ".

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции установив наличие в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, не усмотрев в действиях Межрегионального управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отклонив доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, также, не выявив оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 19.05.2011 N 6-01/03-53/136-Ю следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Межрегиональное управление представило надлежащие доказательства, подтверждающие извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

В указанной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда, правильно установленные по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении в материалы дела обществом не представлено.

Согласно отметке почты на уведомлениях, почтовые отправления вручены получателю и их получение им не отрицается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются Правилами; почтовое отправление с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Представленные в материалы дела копии уведомлений о вручении почтовых отправлений подтверждают получение обществом 06.05.2011 извещения о времени и дате составления протокола.

В отношении довода общества о том, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции отмечает, что названный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 62-64), поскольку Межрегиональным управлением представлены квитанция, подтверждающая отправку обществу протокола в котором указано о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также распечатка с официального сайта "Почта России, Отслеживание почтовых отправлений", подтверждающая вручение указанной корреспонденции ООО "АКВА ОПТ".

Таким образом, указанные уведомления соответствуют требованиям Правил оказания почтовой связи, и суд первой инстанции правомерно указал на наличие в материалах дела доказательств, что на момент составления протокола и рассмотрения дела, административный орган располагал информацией о получении заказных писем обществом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 15.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объектом вменяемого Обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку Общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции Б071189, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 30.06.2006 сроком действия до 30.06.2011, оно является субъектом данного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается, в том числе, в действиях, выражающихся в несвоевременной подаче декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта.

Факт непредставления своевременно декларации об объемах оборота алкогольной продукции за 1 квартал 2011 года на бумажном носителе в Межрегиональное управление подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Общество имело объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для надлежащего исполнения обязанности по представлению указанной декларации, однако не приняло все зависящие от него меры по их надлежащему исполнению.

Следовательно, ООО "АКВА-опт" осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий и желало наступления данных последствий, или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, однако не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, что подтверждает наличие вины в действиях общества.

Состав правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения и наличие угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с оборотом алкогольной продукции, с учетом социальной значимости правонарушения не позволяют квалифицировать совершенное заявителем деяние как малозначительное.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года по делу N А27-7416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.