Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-11944/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А32-9142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.03.2013 г. N 28 Пантелеев А.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.08.2013 г. N 216 Пченушай И.В.,

от третьих лиц: представитель по доверенности от 04.09.2013 года Грачев А.С., паспорт, генеральный директор Курачинов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 г. по делу N А32-9142/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии", принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - ООО "Опт- Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) по государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии" (далее - ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии") на стрелочный перевод N 31 общей протяженностью 32 м; обязании управления погасить в ЕГРП запись регистрации N 23-23-25/143/2012-249 от 29.12.2012 г.; обязании управления аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:44:0801001:464, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии между ОАО "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии" и ООО "Опт-Трейд" спора о праве на стрелочный перевод. Обществом "Опт-Трейд" избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОптТрейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.06.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными управлением копиями правоустанавливающих документов на спорный объект и представить дополнительные доводы. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Регистрация права собственности на стрелочный перевод произведена управлением на основании плана приватизации от 02.11.1992 г., из которого не следует, что в него был включен стрелочный перевод N 31. Представленный указанным предприятием при регистрации права собственности на стрелочный перевод кадастровый паспорт сооружения от 07.12.2012 г. не соответствует пункту 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости. Стрелочный перевод не является объектом недвижимости, следовательно, регистрация права собственности на такой объект не производится. Следовательно, у управления отсутствовали основания для регистрации права собственности ОАО "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии" на стрелочный перевод. В свидетельстве о праве собственности не указано в состав какого железнодорожного пути входит данный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии" указывает, что стрелочный перевод N 31 не находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Опт-Трейд". Стрелочный перевод N 31 с кадастровым номером 23:44:00/127/22/541-06/10001, расположенный по адресу: г.Кропоткин, ул. Сетевая, 8, не имеет отношения к стрелочному переводу N 31 с кадастровым номером 23:44:0801001:464, принадлежащему ОАО "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии". Требование общества о признании незаконными действий управления Росреестра является ненадлежащим способом защиты права.

Также в суд апелляционной инстанции в электронном виде в рамках настоящего дела поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества - стрелочного перевода N 31, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул.Машиностроительная, д. 3, кадастровый номер 23:44:0801001:464.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьего лица поддержали правовую позицию заинтересованного лица, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2001 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ООО "ОптТрейд" на железнодорожный подъездной путь, состоящий из железнодорожного пути N 1, 2, 3, 4, стрелочных переводов N 31, 33, 1, 2, 3, 4, сбрасывающих остряков 33а, 33б и съездов N 1, 2, общей протяженностью 1 372 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Кропоткин, ул. Сетевая, 8 (свидетельство о государственной регистрации от 14.10.2011 г.).

На основании плана приватизации от 02.11.1992 г. управлением Росреестра по Краснодарскому краю 29.12.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии" на стрелочный перевод N 31 общей протяженностью 32-м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул.Машиностроительная, 3.

ООО "ОптТрейд" полагая, что за указанным предприятием зарегистрировано право собственности на принадлежащий обществу стрелочный перевод, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, действия Управление Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности ОАО "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии" на стрелочный перевод N 31 могут быть признаны недействительными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 12 Закона о регистрации предусматривает, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (часть 1). Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (часть 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 246504 открытому акционерному обществу "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии" на праве собственности принадлежит стрелочный перевод N 31 общей протяженностью 32 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Кропоткин, ул. Машиностроительная, 3.

Основанием для обращения ООО "ОптТрейд" в суд с настоящими требованиями послужил вывод общества о повторной регистрации управлением за ОАО "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии" права собственности на стрелочный перевод N 31, принадлежащий заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации N 171193.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено безусловных доказательств тому обстоятельству, что объект права, указанный в свидетельствах N 171193 и N246504 является одним и тем же объектом, учитывая, расположение их по разным адресам и присвоение разных кадастровых номеров. В свидетельстве о праве собственности N 246504 также не указано в состав какого железнодорожного пути входит данный объект.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на стрелочный перевод N 31 зарегистрировано за ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" на основании плана приватизации от 02.11.1992 г. и кадастрового паспорта от 07.12.2012 г.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных обществом "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии" документов управлением не установлено наличие оснований для отказа в регистрации права, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Доказательств того, что указанные документы оспорены или признаны недействительными в судебном порядке, заявителем не представлено.

ООО "ОптТрейд" в апелляционной жалобе указывает, что представленный обществом "Кропоткинское объединение предприятие Стройиндустрии" при регистрации права собственности на стрелочный перевод кадастровый паспорт сооружения от 07.12.2012 г. не соответствует пункту 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости, поскольку стрелочный перевод не является объектом недвижимости.

Между тем, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 26.05.2000 г. N ЦРБ-756 определено, что стрелочный перевод является устройством, служащим для перевода подвижного состава с одного пути на другой. Стрелочные переводы состоят из стрелок, крестовин и соединительных путей между ними. Следовательно, стрелочный перевод представляет собой объект недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, заявителем по делу не доказан факт нарушения каких-либо прав оспариваемыми действиями, как и не представлены доказательства несоответствия действий Управления Росреестра действующему законодательству.

Положениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума N 10/22).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума N 10/22).

Согласно пункту 56 указанного постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В случае разрешения в суде спора о праве, вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в ЕГРП.

Обстоятельства наличия или отсутствия прав у ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" на имущество (стрелочный перевод), право собственности на которое зарегистрировано за данным обществом, подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

С признанием незаконными действий управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "ОптТрейд" связывает восстановление нарушенного права на спорный объект недвижимости.

Между тем, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности при наличии не оспоренного права на объект недвижимости, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке обжалования действий регистрирующего органа.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом "ОптТрейд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, апелляционный суд считает, что требования общества обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает заявителя в установленном порядке обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с представленными управлением копиями правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация прав ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" на спорный объект.

Из материалов дела усматривается, что названные документы представлены управлением в судебном заседании 17.06.2013 г., на котором присутствовал представитель ООО "ОптТрейд". Однако, из протокола судебного заседания не усматривается, что обществом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительно представленными заинтересованным лицом документами.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении дополнительно представленных управлением документов - плана приватизации от 02.11.1992 г. и кадастрового паспорта от 07.12.2012 г. оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, при недоказанности предусмотренных статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконными действий регистрирующего органа (несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав заявителя), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей.

Обществом "ОптТрейд" по платежному поручению от 01.07.2013 г. N 2575 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 г. по делу N А32-9142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд", юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Морская, д. 54, ИНН 2313015256, ОГРН 1022302298490, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 01.07.2013 г. N 2575 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко