Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-3348/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

дело N А19-21457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу N А19-21457/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (ОГРН 1053811072182, ИНН 3811089580, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) к обществу с ограниченной ответственностью "КАНВОД" (ОГРН 1033801008702, ИНН 3808053746, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 85, 83) о взыскании 59 304,51 руб., (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостСибСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КАНВОД" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 59 304,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 283,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 211,35 руб. расходов на государственную пошлину, а всего - 57 495,22 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "ВостСибСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взыскано 4 661 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВостСибСтрой" обжаловало его в апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при разрешении вопроса о разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание не все услуги, оказанные представителем истцу, не учел услуги в связи обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Полагал, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов.

Заявитель жалобы просил отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 13 877,25 руб.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. От каждого из них поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках истца на услуги представителя в связи с рассмотрением дела N А19-21457/2012 не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что исковые требования ООО "ВостСибСтрой" судом удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на услуги представителя отнесены на ООО "КАНВОД" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, время, необходимое для подготовки как для разрешения спора по существу, так и для разрешения вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика в сумме 4 661 руб. Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора, объемом услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела по существу и вопроса о судебных расходах, является разумным.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представили доказательств, подтверждающих разумность расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, потому что не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу N А19-21457/2012 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.