Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 07АП-4605/12

г. Томск

9 июля 2012 г.

Дело N А27-8562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 по делу N А27-8562/2012 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-А" (ОГРН 1094205010855, ИНН 4205179853) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-А" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росалкогольрегулирования, административный орган) от 06.03.2012 N 6-01-06/09-53/131-ю о назначении административного наказания.

Решением суда от 23.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Управление Росалкогольрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Управление Росалкогольрегулирования указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ. суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Арсенал-А" (г. Кемерово, ул. Кирова, 4А) имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А 649883, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 15.10.2009 со сроком действия до 14.09.2014.

В ходе анализа представленных Обществом деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года административный орган установил, что Общество представило декларацию по форме приложения N 7 к Положению о предоставлении декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, по обособленному подразделению, находящемуся по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60, литер Д, литер Д1, в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с нарушением установленного срока, а именно 24.01.2012 (по сроку представления не позднее 20.01.2012).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 21.02.2012 N 6-01-06/09-53/131-ю об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.03.2012 в отношении Общества вынесено постановление N 6-01-06/09-53/131-ю о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Также судом указано на малозначительность административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) или использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации.

В связи с этим Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ и пункта 4 Положения Общество обязано было представить в срок не позднее 20.01.2012 декларацию об объемах закупки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по организации за 4 квартал 2011 года: на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в утвержденном формате (Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.02.2011 N 39 "Об утверждении формата представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Пунктом 5 Положения определено, что организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах).

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной службой формате.

Из материалов дела следует, что Общество представило декларацию по форме приложения N 7 к Положению по обособленному подразделению, находящемуся по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60, литер Д, литер Д1, в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с нарушением установленного срока, а именно 24.01.2012.

Указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие понятия обособленного подразделения в Законе N 171-ФЗ и Положении, на отсутствие у Общества обособленных подразделений по смыслу статей 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по представлению декларации по обособленному подразделению.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции лицензии N 390 от 15.10.2009 и уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе 30.07.2009 N 2662334, следует, что по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60, литер Д, литер Д1 находится обособленное подразделение ООО "ТД "Арсенал-А".

Учитывая, что факт наличия обособленного подразделения по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60, литер Д, литер Д1, является подтвержденным, что Обществом нарушен срок представления декларации по данному обособленному подразделению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статей 15.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм в области регулирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 171-ФЗ, Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.02.2011 N 39 в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований по своевременному предоставлению декларации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 15.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения являются ошибочными.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что на бумажном носителе декларация представлена своевременно, в электронном виде декларация была представлена 24.01.2012, то есть с небольшим нарушением срока ее представления, в действиях Общества отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения и сокрытие информации, правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, расценив совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, признал незаконным и отменил постановление административного органа.

В силу пункта 35 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно к указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным указания иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 по делу N А27-8562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

-

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина