Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 07АП-2024/12

г. Томск

06 апреля 2012 г.

Дело N А27-11856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева М.А., доверенность N 2508ю от 06.02.2011 г.

от ответчика: Перфилов М.С., доверенность от 01.07.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 г. по делу N А45-17763/2011

(судья Л.Н. Потапова)

по иску МУП "Комбинат бытовых услуг"

к ООО "Управляющая компания "Жилстройсервис"

о взыскании денежных средств в сумме 564 336 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" (далее также - ООО "УК "Жилстройсервис") денежных средств в сумме 564 336 руб. 09 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 549 379 руб. 24 коп., пени (с учетом уточнения) в сумме 14 956 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 г. по делу N А45-17763/2011 исковое требование о взыскании долга удовлетворено в части 428 805, 38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в августе 2011 года истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 549 379, 24 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N ГЕФ 00014035.

Истец применил тариф на тепловую энергию, установленный для потребителей истца Департаментом по тарифам Новосибирской области в размере 1 022,9 руб. без НДС.

Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно применил при принятии решения Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.

По мнению истца, суд также необоснованно отказал во взыскании пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанной истцом на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что тариф на горячую воду является расчетным и складывается из стоимости холодной воды и стоимости тепловой энергии на подогрев воды. При определении количества тепла для подогрева 1 м.куб. холодной воды был учтен коэффициент тепловых потерь трубопроводами систем горячего водоснабжения в размере 0,2. Ссылаясь на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, истец считает, что ответчик обязан оплачивать кроме горячей воды потери тепловой энергии внутри дома, не учтенные при установлении тарифа на горячую воду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, считая решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, что в августе 2011 года истцом были оказаны коммунальные услуги по подаче ответчику коммунального ресурса в виде горячей воды централизованного приготовления для горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика жилых домов, за исключением жилого дома N 2 по ул.Гагарина в г.Бердске. Одновременно истцом ответчику в спорный период была подана тепловая энергия в горячей воде для горячего водоснабжения жилого дома N 2 по ул.Гагарина в г.Бердске.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор на оказание соответствующих услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период приобреталась горячая вода.

Из письма Департамента по тарифам Новосибирской области от 18.02.2011 N 157/5 следует, что на 20011 год МУП "КБУ" установлен тариф на горячую воду в размере 75,02 руб./куб.м (без НДС), тариф на тепловую энергию в размере 1022,9 руб./Гкал (без НДС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете задолженности за горячую воду, поданную в спорный период истцом ответчику для централизованного горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика жилых домов, должен быть применен тариф на горячую воду в размере 75,02 руб./куб.м, а при расчете задолженности за горячую воду, потребленную в жилом доме N 2 по ул.Гагарина в г.Бердске, исходя из тарифа, установленного на тепловую энергию, в размере 1022,9 руб./Гкал, учитывая отсутствие централизованного приготовления горячей воды для данного дома.

Довод истца о том, что ответчик обязан оплачивать кроме горячей воды потери тепловой энергии внутри дома, не учтенные при установлении тарифа на горячую воду, в связи с чем, МУП "Комбинат бытовых услуг" был применен тариф на тепловую энергию в размере 1022, 9 руб. /Гкал., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с ответчика задолженность перед истцом за поставленную в августе горячую воду в размере 428 805, 38 коп.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в полном объеме во взыскании пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанной истцом на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из системного толкования иных пунктов статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что названная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями.

Потребителем коммунальных услуг, согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что спор возник между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компаний. Следовательно, п.14 ст. 155 ЖК РФ не может применяться в данном случае для исчисления пени за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, касающиеся отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 г. по делу N А45-17763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина