Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7818/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-11009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" июля 2013 года по делу N А12-11009/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Сапронов В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, Козловская ул., 14, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (ИНН 3435095758 ОГРН 1083435005774 404130, Волгоградская Область, Волжский Город, Пушкина Улица,31А),

о взыскании 137 335,60 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в январе, феврале и марте 2013 года электрическую энергию в размере 137 335,60 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в письменном ходатайстве изменил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в январе, феврале и марте 2013 года электрическую энергию в размере 117 206,80 руб., истец просит принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 20 128,80 руб., за март 2013 года (письменное ходатайство истца от 28.06.2013).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 с ООО "Управляющая компания "Зодчий" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную в январе, феврале и марте 2013 года электроэнергию в размере 117 206,80 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 20 128,80 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

С ООО "Управляющая компания "Зодчий" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 516,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взысканной задолженности, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении*2 исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не учтен факт погашения задолженности ответчиком в сумме 106 674,04 руб. до вынесения решения суда, однако платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности были представлены суду первой инстанции вместе с отзывом на иск; указанные платежные поручения неправомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку иных договорных отношений, кроме представленного в материалы договора энергоснабжения, между сторонами не имеется, в виду чего истец должен был в силу условий договора перечисленные денежные средства зачесть в счет взыскиваемой задолженности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв на жалобу, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.10.2012 заключен договор энергоснабжения N 2014294/12, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в приложениях к договору.

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (месяц).

Основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании долга послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) в январе, феврале и марте 2013 года.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и расчет суммы задолженности подтверждены ведомостями показаний СКУЭ за спорный период, актами расчета потерь электрической энергии и иными материалами дела. Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, ответчик в январе, феврале и марте 2013 года потребил электрическую энергию на сумму 137 335,60 руб., при этом оплатил принятую электрическую энергию лишь частично.

На момент рассмотрения иска по существу доказательств окончательного расчета за спорный расчетный период, ответчиком не представлено, с учетом уточненных требований ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 117 206,80 руб.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в размере 117 206,80 руб. подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.

В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости переданной и несвоевременно оплаченной электроэнергии за указанный истцом период в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014294/12 от 30.10.2012, а именно, ведомости показаний СКУЭ за январь, февраль, март 2013 г. о показании счетчиков, расходе энергии и мощности, акты расчета потерь электрической энергии за январь, февраль, март 2013 года, счета фактуры N 13.0235_0001602 от 31.01.2013, N 13.0235_0016340 от 28.02.2013, N 13.0235_0031463 от 31.03.2013.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к оказанным услугам в ходе их поставки ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца оплата задолженности в сумме 117 206,80 руб. произведена не была.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 117 206,80 руб. за периоды январь, февраль, март 2013 года.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленную истцом электроэнергию за указанный период, однако оплату за неё не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил в суд первой инстанции в представленный в определении о принятии срок доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 117 206,80 руб.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга 117 206,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не учтен факт погашения задолженности ответчиком в сумме 117 206,80 руб. до вынесения решения суда первой инстанции.

Ответчик, возражая против требований истца, в качестве доказательств оплаты задолженности за спорный период представил, в том числе: платежное поручение N 4 от 21.01.2013 об оплате истцу 26 674,04 руб., платежное поручение N 11 от 21.01.2013 об оплате истцу 40 000,00 руб., платежное поручение N 16 от 12.03.2013 об оплате истцу 20 000,00 руб., платежное поручение N 18 от 19.03.2013 об оплате истцу 20 000,00 руб.

Однако, указанные платежные поручения не были приняты судом первой инстанции на основании следующего: в платежном поручении N 4 от 21.01.2013 в графе назначение платежа указано, "оплата по договору ресурсоснабжения N 2017294/12 от 30.10.2012 за ноябрь 2012 года"; платежное поручение N 11 от 21.01.2013 в графе назначение платежа указано, "оплата по договору ресурсоснабжения N 2017294/12 от 30.10.2012 за январь 2013 года"; платежное поручение N 16 от 12.03.2013 в графе назначение платежа указано, "оплата по договору ресурсоснабжения N 2014294/12 от 30.10.2012 года"; платежное поручение N 18 от 19.03.2013 в графе назначение платежа указано, "оплата по договору ресурсоснабжения N 2014294/12 от 30.10.2012".

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре энергоснабжения N 2014294/12 от 30.10.2012, при этом в платежных поручениях N 4 и N 11 ответчик произвел оплату по иному договору - N 2017294/12 от 30.10.2012; а в платежных поручениях N 16 и N 18 ответчик не указал период за который производится оплата принятой электрической энергии.

В абзаце 2 пункта 7.3. договора энергоснабжения стороны без разногласий согласовали, что в платежном поручении покупатель указывает: назначение платежа, номер и дату настоящего договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения ответчиком перечисленных требований по указанию необходимых данных в платежном поручении гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора. Данное условие не противоречит ни нормам гражданского права, ни действующим правилам по безналичным расчетам.

Согласно п. 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, доказательства не свидетельствуют о поступлении денежных средств в сумме 117 206,80 руб. за спорные периоды январь, февраль, март 2013 года на расчетный счет истца, а также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ресурсоснабжения, в связи с чем правомерны не были приняты судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что доказательства отсутствия задолженности у ответчика перед истцом за январь, февраль, март 2013 года в суд первой инстанции во время рассмотрения дела А12-11009/2013 в порядке упрощенного производства ответчиком не представлялись.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "Управляющая компания "Зодчий" названое обоснование не оспорило.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за оказанную услугу в сумме 117 206,80 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу N А12-11009/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина