Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-3377/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

дело N А19-817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу N А19-817/2013 по иску арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (ОГРН 1053818028351, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Володарского, 69) о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Усть-Кутского муниципального образования с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по принятию решения о признании муниципального предприятия "Транс-сервис" Усть-Кутского муниципального образования банкротом в виду взыскания 520 343,31 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 ненадлежащий ответчик по делу - Администрация Усть-Кутского муниципального образования заменен надлежащими - Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (далее - Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что Администрация не является субъектом субсидиарной ответственности, имея ввиду, что Администрация как учредитель муниципального предприятия "Транс-сервис" УКМО при наличии признаков несостоятельности (банкротства) принимает решение о подаче заявления в арбитражный суд с целью признания предприятия банкротом, и утверждению о неправильном применении к спорным отношениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не является основанием искового заявления. Полагал, что на спорные отношения распространяется статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указал, что понесенные в процедуре банкротства расходы и неполученное вознаграждение составили его убытки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание истец не прибыл, а ответчик не направил своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2008 по делу N А19-10195/2008 с муниципального предприятия (МП) "Транс-сервис" УКМО в пользу муниципального предприятия (МП) "ТЭП-Сервис" УКМО взыскано 250 006,39 руб. основного долга. Решение арбитражного суда вступило в силу 10.11.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2010 по делу N А19-27580/2009, вынесенным по заявлению МП "ТЭП-Сервис", УКМО МП "Транс-сервис" УКМО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 по делу N А19-27580/2009 конкурсное производство в отношении МП "Транс-сервис" УКМО завершено.

27.02.2012 Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Иркутской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности МП "Транс-сервис" УКМО.

Администрация была учредителем МП "Транс-сервис" УКМО.

МП "Транс-сервис" УКМО прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 по делу N А19-4277/07-34 о завершении конкурсного производства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на не получение возмещения своих расходов конкурсного управляющего в размере 30 261 руб. и не получение денежного вознаграждения в размере 490 082,31 руб. в процедуре банкротства МП "Транс-сервис" УКМО из-за недостаточности денежных средств должника и неисполнения учредителем должника обязанности принять решение о подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 56, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пунктов 1, 3 статьи 9, пунктов 1, 2, 4 статьи 10, пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 20, 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика - не принятие решения о подаче заявления о признании должника банкротом и расходами истца на проведение процедуры банкротства, предъявленными к взысканию в качестве убытков.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Правовая позиция истца о привлечении Администрации как учредителя МП "Транс-сервис" УКМО к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд со ссылкой на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о не применении к спорным отношениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права.

Субсидиарный должник несет ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Бездействие учредителя не может служить основанием привлечения его к субсидиарной ответственности в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Законом не предусмотрена ответственность учредителя за бездействие.

Аналогичные разъяснения пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации изложены в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о непринятии учредителем решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 3 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку данное решение является правом учредителя, а не его обязанностью.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что документами в деле не подтверждено, что арбитражному управляющему не возмещены расходы в сумме 30 261 руб., понесенные в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении МП "Транс-сервис" УКМО, и что не уплачено денежное вознаграждение в размере 490 082,31 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта и размера убытков.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2012 по делу N А19-27580/2009 следует, что полученные в ходе конкурсного производства 561 738 руб., составившие конкурсную массу должника, потрачены на расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение временного и конкурсного управляющего. Ни в этом определении, ни в других документах дела нет сведений о том, что арбитражному управляющему не возмещена какая-то часть расходов в процедуре банкротства должника и не уплачено денежное вознаграждение в какай-то определенной сумме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за непринятие решения об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

По указанным причинам доводы заявителя жалобы отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу N А19-817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.