Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28721/13

г.Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-32922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-32992/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-143)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 103064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский Проспект, 14)

о взыскании убытков в размере 132 461 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перелет С.А. по доверенности от 17.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 132 461 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д на производство плановых видов ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на ремонт вагоны N N 52049186, 55127989, 50267392, 79489324, 79489324, 52095247, 52068715, 55106892.

Вагоны отремонтированы ответчиком, что подтверждается соответствующими справками ИВЦ, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, актами выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы.

В течение гарантийного срока истцом выявлены дефекты произведенных ответчиком работ, что подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствии с п.п.6.2-6.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет истца с последующим возмещением ответчиком понесенных расходов при соблюдении претензионного порядка.

В связи с проведением внепланового отцепочного ремонта вагонов истец понес расходы в размере 132 461 руб., что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

В связи с выявлением дефектов грузовых вагонов истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые были получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Расходы, понесенные истцом по устранению дефектов, в указанном размере ответчиком не возмещены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, со ссылками на п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в части возмещения расходов, возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом, привело к расходам истца, понесенным на устранение выявленных дефектов в размере 132 461 руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что актами-рекламациями не может быть подтверждена виновность ответчика в причинении убытков, а спорные вагоны соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации со ссылкой на п.п.2.5.2, 2.5.4.5, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с указанными в актах-рекламациях кодами, характеризующими причину возникновения неисправности грузового вагона, все без исключения дефекты носят характер технологической неисправности.

Доказательств того, что использование истцом вагонов происходило с нарушением правил эксплуатации, установленных вышеуказанной Инструкцией, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-32992/13-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Д.Н. Садикова