Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25536/13

г.Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-29334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Докер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-29334/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-304),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Докер" (ОГРН 5067746493403, 109235, г.Москва, Проектируемый 4386-й проезд, стр.1)

к Государственному учреждению Московское региональное отделение фонда социального страхования Филиал N 19 (115088, г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.20, стр.4)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Подоляк Д.А. по доверенности от 11.0.2013;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Докер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Московское региональное отделение фонда социального страхования Филиал N 19 неосновательного обогащения в размере 148 533 руб. 01 коп.

Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

В соответствии с п.11 Правил Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами.

В соответствии с п.8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц. являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности. которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п.9 Правил).

В силу п.2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п.9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес.

Ежегодно, не позднее 15 апреля страхователи обязаны подтверждать основной вид экономической деятельности, предоставляя в соответствии с п.3 Порядка заявление о подтверждении, справку-подтверждение, копию пояснительной записки к баланс), лицензию.

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в п.3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Докер" зарегистрирован в фонде (в филиале N 19) в качестве страхователя - регистрационный номер 7722030568.

В соответствием с Уведомлением от 18.04.2011 отделением Фонда ООО "Докер" с января 2011 года установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности "охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" - ОКВЭД 01.50 в размере 8.5 процентов, что соответствует 32 классу профессионального риска.

Осуществляемые виды экономической деятельности Фонд определяет исходя из кодов ОКВЭД, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вид фактически осуществляемой предприятием деятельности может быть определен на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствовали сведения об осуществляемой страхователем деятельности в 2010 году, так как истцом необходимые документы не были представлены, организация вправе была заниматься любым из заявленных видов деятельности в течение страхового года, следовательно, ответчик на основании п.5 Порядка правомерно отнес истца к тому виду деятельности, который по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно "охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Представленные в материалы дела акты камеральных проверок содержали сведения о задолженности истца перед ответчиком, образовавшаяся в связи с разницей между предыдущим и установленным ООО "Докер" на 2011 г., в качестве меры ответственности за несвоевременное подтверждение основного вида экономической деятельности, страховыми тарифами Филиалом N 19 в отношении данной организации была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов начислены пени.

Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-29334/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Докер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов