Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-14038/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-8097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Таразанов И.А., доверенность от 01.03.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице Отделения надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 г. по делу N А65-8097/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар,

к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице Отделения надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. В. Гора,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице Отделения надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району (далее - ответчик, ГУ МЧС, Отделение) об отмене постановления от 03.04.2013 г. N 0322-2012-080 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращении административного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отделение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 11.02.2013 г. N 38 проведена внеплановая проверка по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности за 2012 год в ЗАО "Тандер", магазине "Магнит", находящимся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. Юбилейная, д. 3 "а".

В ходе проведенной проверки административным органом были установлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что отражено в акте проверки от 20.03.2013 г. N 38.

21.03.2013 г. административным органом в отношении Общества составлены протоколы N N 0322-2013-079 и 0322-2013-080 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 03.04.2013 г. N 0322-2012-080 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление о назначении наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

Вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, ч. 4.1 указанной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они были извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2013 г. ответчиком по юридическому адресу ЗАО "Тандер", значащегося в ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185 (т. 1 л.д. 65), направлено извещение о времени 21.03.2013 г. и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела, что исключает возможность его прибытия или назначения надлежащего защитника в установленные сроки, то есть до 21.03.2013 г.

Кроме того уведомление ответчика от 20.03.2013 г. о необходимости прибытия заявителя 21.03.2013 г. к 13 час. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. В. Гора, ул. Энергетиков, 15 для составления протоколов административного правонарушения, вручения акта проверки и разъяснения представителю прав и обязанностей, привлекаемого к административной ответственности, направлено по факсу 20.03.2013 г. Однако надлежащих доказательств получения ЗАО "Тандер" направленного факса ответчиком не представлено.

Следовательно, законный представитель ответчика надлежащим образом не извещен о дне и месте составления протокола административного правонарушения, протоколы составлены в его отсутствие.

Данное обстоятельство лишило ЗАО "Тандер" предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Фактически протоколы об административных правонарушениях были составлены в присутствии юриста Николаева Д.А., действующего по общей доверенности от 18.03.2013 г. N 1-13/13 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что не может служить надлежащим доказательством извещения Общества.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о месте и времени рассмотрения административного дела вручено представителю Общества Николаеву Д.А., о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении законный представитель не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные Отделением в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 г. по делу N А65-8097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина