Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9794/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А24-1618/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" апелляционное производство N 05АП-9794/2013 на решение от 01.07.2013

судьи Е.В. Лосевой по делу N А24-1618/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040 ОГРН 1114101006975) о взыскании 2 242 440 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Серебренникова Е.О., доверенность от 28.03.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Дроздов А.В., доверенность N 9 от 06.09.2013, сроком на один месяц.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" о взыскании 2 345 439 руб. 91 коп., в том числе 2 325 707 руб. 22 коп. долга по оплате электрической энергии за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года и 19 732 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 25.04.2013 со взысканием процентов из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 2 325 707 руб. 22 коп., начиная с даты вынесения решения по день исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в полном объеме.

Протокольным определением от 27.06.2013 на основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы долга до 2 225 707 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 733 руб. 40 коп. за период с 19.02.2013 по 25.04.2013, с начислением процентов на сумму долга 2 225 707 руб. 22 коп. с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 685 039 руб. 29 коп. долга, 10 047 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 658 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 685 039 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим изменению, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал правомерным применение расчетного коэффициента трансформации "1" и "30", ссылаясь на установку у ответчика приборов учета косвенного включения. Считал, что поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии от 03.12.2012 N 1818Е, он является заключенным. Указал на то, что ответчик не оспорил размер задолженности, не представил контррасчет суммы иска, а в представленных позднее письменных пояснениях привел данные, аналогичные указанным истцом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в четыре котельные ответчика поставил в декабре 2012 года 111709 кВтч, в январе 2013 года 69014 кВтч, в феврале 2013 года 55814 кВтч, что зафиксировано приборами учета. Согласно расчету истца на фактически потребленную электрическую энергию дополнительно выставляются потери 1,8%, 1,9%, а также применяется расчетный коэффициент "1" и "30". Стоимость потребленной котельной N 1 рассчитана по тарифу 4,852 руб. (без НДС), другие котельные рассчитаны по тарифу 4,604 руб. (без НДС).

Отказ ответчика оплачивать потребленную электроэнергии в объеме большем, чем зафиксировано приборами учета, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В материалах дела имеется договор купли-продажи электрической энергии от 03.12.2012 N 1818Е, по условиям которого ОАО "Камчатскэнерго" подает, а ООО "КорякЭнергоСнаб" принимает электрическую энергию на объекты, указанные в приложении N 1, в приложении N 2 стороны указали договорной объем потребленной электроэнергии. В договоре указано, что он подписан с протоколом разногласий от 18.01.2013, в котором потребитель изложил ряд несогласий по заключаемому договору. 11.02.2013 стороны подписали протокол согласования, в котором установили, что по ряду пунктов договора и приложений к нему к согласию стороны не пришли.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо условия о предмете, к существенным условиям договора энергоснабжения, как отдельного вида договора купли-продажи, статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку Приложение N 5 к договору сторонами подписано не было, условия потребления и генерации реактивной электроэнергии по каждой котельной сторонами не согласованы, договор является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условия указанного договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном коллегией не принимаются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения электрической энергии и отпущенное в спорный период количество энергии, зафиксированной приборами учета, ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на необходимость применения при расчете потерь 1,8%, 1,9% и коэффициента трансформации "1" и "30", не обосновал и не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Так, суд первой инстанции верно указал, что поскольку условия договора купли-продажи электрической энергии от 03.12.2012 N 1818Е не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, довод истца о правомерности применения в расчете потерь 1,8%, 1,9%, расчетного коэффициента "1" и "30" ввиду наличия обоюдно заключенного договора является несостоятельным.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности включения в его расчет "потерь" и "расчетного коэффициента".

Кроме того, суд признал заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что исходя из диапазона напряжения котельной N 1, следует применять тариф 4,604 руб. (без НДС), против примененного истцом тарифа 4,852 руб. без НДС), поскольку доводы истца обоснованы наличием приложения N 1 к договору, признанному судом незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав стоимость потребленной котельными электрической энергии, исходя из фактических показаний приборов учета и тарифа 4,604 руб. (без НДС), и установив, что всего за спорный период потреблено ресурса на сумму 1 285 039 руб. 29 коп., определил, что с учетом частичной оплаты в сумме 600 000 руб. задолженность ответчика составляет 685 039 руб. 29 коп., которая и подлежала взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, рассчитав размер процентов из установленной суммы долга (685 039 руб. 29 коп.) за период с 19.02.2013 по 25.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абз. 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, также признается обоснованным вывод суда о об удовлетворении заявленного истцом требования о начислении процентов на сумму 685 039 руб. 29 коп. долга, начиная с 01.07.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы заявителя жалобы о правомерном применении расчетного коэффициента трансформации "1" и "30" со ссылкой на установку у ответчика приборов учета косвенного включения коллегией не принимаются, поскольку, как установлено выше, ввиду признания договора незаключенным, применение расчетного коэффициента, который был использован в расчете истца, сторонами согласовано не было.

Доводы апеллянта о том, что ответчик прямо не оспорил размер задолженности подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим, истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иск не признавал.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013 по делу N А24-1618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин